Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2007 по делу N А08-2336/07-13-27 Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе и за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. по делу N А08-2336/07-13-27

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 г. по делу N А08-2336/07-13-27,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области от 17.05.2007 г. N 3116/07-67 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного
суда Белгородской области от 22.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Белгородской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области 11.05.2007 г. проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Мальцевой О.И. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Проверкой установлено, что в торговом павильоне, расположенном на охраняемой территории рынка ООО “Бизнес-Инвест“, находящегося по адресу: п. Борисовка, ул. Советская, 2, и принадлежащего на правах аренды предпринимателю Мальцевой О.И., предпринимателем при реализации за наличный расчет 1 пачки семечек “по-Борисовски“ на сумму 3 руб. 50 коп. контрольно-кассовая техника не применялась ввиду ее отсутствия, чек не выдавался, в связи с чем инспекцией составлены акт от 11.05.2007 г. N 000449 и протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 г. N 001645.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Белгородской области 17.05.2007 г. вынесено постановление N 3116/07-67 о привлечении индивидуального предпринимателя Мальцевой О.И. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3 000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, индивидуальный предприниматель Мальцева О.И. обратилась в арбитражный суд.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе и за
продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Пунктом 3 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона установлены исключения, когда организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. В частности, без применения контрольно-кассовой техники допускается осуществление торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, исходя из требований данного Закона, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении торговли на рынке в случае, если их торговое место является магазином, павильоном, киоском, палаткой, автолавкой, автомагазином, автофургоном, помещением контейнерного типа и иным аналогично обустроенным и обеспечивающим показ
и сохранность товара торговым местом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, однозначно и полно характеризующие торговое место, и позволяющие определить его как отвечающее условиям, при которых применение контрольно-кассовой машины является обязательным. В обоснование данного вывода суды сослались на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что предприниматель осуществлял торговлю из торгового павильона, “который представляет собой единое стационарное специальное оборудованное для торговли помещение“. В постановлении о привлечении к административной ответственности инспекция дополнительно указала, что “торговый павильон представляет собой сборно-разборное помещение из оцинкованного профильного листа, покрытое кровельным профильным листом, дверь павильона по окончании торговли запирается на 4 навесных замка. Ключи от замков хранятся у предпринимателя. Торговый павильон рассчитан на размещение находящегося там товара. Кроме этого, павильон внутри оборудован прилавком, витринами, стеллажами, на которых обеспечен показ товара“. В судебном заседании налоговая инспекция пояснила, что торговое помещение предпринимателя имеет пол, стены, крышу, отдельный вход, обеспечивает показ и сохранность товара, и потому отвечает понятию “торговый павильон“.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из протокола от 11.05.2007 г. N 001645, который составлен на 2-х листах, и постановления от 17.05.2007 г. N 3116/07-67 следует, что в них содержатся идентичные характеристики места торговли, с которого реализовывался товар, в частности в них указано, что торговля предпринимателем производилась из торгового павильона, который представляет собой единое стационарное, специализированное, оборудованное для торговли помещение, не являющееся передвижным и отдаленным от постоянного места нахождения продавца. Торговый павильон постоянно находится на территории рынка. Торговый павильон представляет собой сборно-разборное
помещение из оцинкованного профильного листа, покрытое кровельным профильным листом, который имеет переднюю дверь в виде роль-ставни, запирающуюся по окончании торговли на 4 навесных замка. Ключи от замков хранятся у предпринимателя. Торговый павильон рассчитан на размещение внутри него находящегося там товара: овсяных хлопьев “Геркулес“, вермишель “Роллтон, чай зеленый “Императорский“, чай крепкий “Лисма“ и др. Торговый павильон внутри оборудован прилавком, витринами, стеллажами, на которых обеспечен показ товара. Кроме того, торговый павильон рассчитан на хранение товара, в том числе в ночное время суток. Товар хранится на площади торгового павильона. Территория рынка, на которой расположен торговый павильон, оснащена охранной системой с видеонаблюдением.

Данные процессуальные документы предпринимателем Мальцевой О.И. подписаны. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в упомянутых документах, предпринимателем не представлено.

Указание инспекцией в отзыве на заявление дополнительных признаков спорного торгового помещения не изменяет факта его обустроенности, соответствующей характеристикам торгового места, при осуществлении наличных денежных расчетов с которого применение контрольно-кассовой техники является обязательным.

Учитывая вышеуказанные документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем производилась реализация продовольственных товаров с торгового места, представляющего собой обустроенное и обеспечивающее показ и сохранность товара помещение, что в силу своих характеристик относится к исключениям, установленным в п. 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, в связи с чем индивидуальный предприниматель Мальцева О.И. обязана была осуществлять торговлю с применением контрольно-кассовой техники.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем Мальцевой О.И. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, порядок привлечения к ответственности налоговым
органом соблюден, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 г. по делу N А08-2336/07-13-27 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.