Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2007 по делу N А23-1852/07А-18-116 Реализация обществом алкогольной продукции в отсутствие справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия на момент проверки свидетельствует о нарушении ООО п. п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. по делу N А23-1852/07А-18-116

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ЭОЛ“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2007 по делу N А23-1852/07А-18-116

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭОЛ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области (далее - Инспекция) от 04.07.2007 N 000057 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 06.08.2007 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В
кассационной жалобе Общество просит вынесенное по делу решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя Инспекции, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Инспекции совместно с инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД Думиничского района 26.06.2007 проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО “ЭОЛ“ магазине “Продукты“, расположенном по адресу: п. Думиничи Калужской области, ул. Пролетарская, д. 85а.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа выявлен факт розничной реализации алкогольной продукции, а именно, водки “Старорусская“, емкостью 0,25 литра, производства ООО “Крайагросервис“, Ставропольский край, дата розлива 27.01.2007, в количестве 29 бутылок при отсутствии в торговой точке на момент проверки справки к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б) и сертификата соответствия на указанную алкогольную продукцию. Алкогольная продукция изъята из оборота инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по Думиничскому району, о чем оформлен протокол изъятия вещей и документов от 26.06.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 26.06.2007 N 000039.

До составления протокола об административном правонарушении Общество представило налоговому органу соответствующие документы на алкогольную продукцию.

27.06.2007 в отношении ООО “ЭОЛ“ составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением Инспекции от 04.07.2007 N 000058 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10.2
Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно ст. 16 указанного закона, устанавливающей порядок поставки и розничной продажи алкогольной продукции, не допускается реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в момент проведения проверки в торговой точке ООО “ЭОЛ“ на реализуемую водку “Старорусская“ отсутствовали справка к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б) и сертификат соответствия.

Правила продажи отдельных видов товаров, в том числе алкогольной продукции, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.03.2007 N 185, далее - Правила). Глава I Правил предусматривает общие положения, которые должны соблюдаться при продаже всех видов товаров. Особенности продажи алкогольной продукции установлены гл. XIX Правил.

Согласно п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Правил продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами,
которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация Обществом алкогольной продукции в отсутствие справки к ТТН и сертификата соответствия на момент проверки свидетельствует о нарушении ООО “ЭОЛ“ п. п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении судом норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению (Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“), несостоятелен.

Согласно ст. 2 Закона N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления имеется в виду “...исполнительной власти субъектов РФ“.

В соответствии со ст. 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной субъектов РФ в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506), ФНС является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, положения Закона N
134-ФЗ, определяющие количество проводимых плановых проверок, не распространяются на контрольные мероприятия, за соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Что касается ссылки ООО “ЭОЛ“ на то, что у сотрудника милиции ОВД по Думиничскому району Мелеховой И.Н. в нарушение п. 25 ст. 11 Закона “О милиции“ отсутствовало постановление на проверку, то она не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку проверка с участием сотрудника ОВД Думиничского района осуществлена на основании решения МИФНС N 5 по Калужской области.

В кассационной жалобе заявитель также указал, что административным органом нарушены требования КоАП РФ, поскольку при возбуждении административного дела права, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ Обществу не разъяснены. При этом ООО “ЭОЛ“ считает, что административное дело было возбуждено в момент применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а именно, с даты составления протокола изъятия вещей и документов.

Между тем, кассационная инстанция не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть
возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, составление протокола изъятия вещей и документов только сотрудником ОВД при проведении проверки не является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании материалов проверки после установления всех предусмотренных законом признаков состава административного правонарушения, должностным лицом налогового органа в установленный срок составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного процессуального документа видно, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены.

Поскольку административное расследование по данному делу не проводилось, довод заявителя кассационной жалобы о том, что сотрудниками МИФНС N 5 не вручено и не направлено почтой определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не основан на нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2007 по делу N А23-1852/07А-18-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ЭОЛ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.