Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.11.2007 по делу N А09-6171/06-29-12-29 В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. по делу N А09-6171/06-29-12-29

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области на решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6171/06-29-12-29,

установил:

открытое акционерное общество “Брянскоблгаз“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2006 N 123 в части доначисления НДС в сумме 109243 руб.,
налога на прибыль в сумме 1019254 руб., начисления пени по НДФЛ: ПУ “Брянскмежрайгаз“ в сумме 6494 руб., по Комаричскому участку - 4497,22 руб.; пени по НДС - 4666,2 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 18099 руб., по налогу на прибыль - 76718 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 8300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований и определения от 24.05.2007).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, как принятый с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 28.06.2006 N 123 и вынесено решение от 26.07.2006 N 123, согласно которому Обществу доначислен ряд налогов на общую сумму 1191627 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 220116 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 115684 руб.

Частично не
согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются в соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ определено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским
законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2003 год на сумму неправомерно списанной в убыток дебиторской задолженности ТОО “ЖОМ“ в размере 3237714 руб., так как задолженность образовалась в 2002 году.

Судом установлено, что задолженность ТОО “ЖОМ“ за полученный от налогоплательщика газ и техническое обслуживание газового оборудования образовалась за период с 1999 по 2002 год.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2002 по делу N А09-2878/97-3 ТОО “ЖОМ“ ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2002. При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что требования Общества не были погашены в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что ликвидация юридического лица является достаточным основанием для признания долга безнадежным, а задолженность ТОО “ЖОМ“ обоснованно признана Обществом нереальной к взысканию и подлежащей отнесению к внереализационным расходам.

При рассмотрении спора по существу налогоплательщиком указано об отсутствии у него по состоянию на 2002 год сведений об исключении ТОО “ЖОМ“ из ЕГРЮЛ, при этом указанные данные получены им в мае 2003 года.

Достаточных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, налоговым органом не представлено, в связи с чем Общество правомерно отнесло задолженность ТОО “ЖОМ“ в состав внереализационных расходов за 2003 год, то есть в том налоговом периоде, в котором указанная задолженность была выявлена.

При таких
обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 777051 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 38853 руб. по данному эпизоду обоснованно признано недействительным.

Также Инспекцией признано неправомерном уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму дебиторской задолженности ООО “Европейская торгово-промышленная группа“ (далее - ООО “ЕТПГ“). По мнению налогового органа, отсутствие должника, выявленное при исполнении исполнительного документа, не является основанием для отказа в его новом принятии, в связи с чем акт судебного исполнителя о невозможности взыскания и его постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного производства не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2002 по делу N А40-6996/02-21-63 с ООО “ЕТПГ“ в пользу налогоплательщика взыскано 219582,44 руб. (в том числе 199600 руб. сумма предоплаты за недопоставленный металлопрокат), на основании чего выдан исполнительный лист N 267354.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве было возбуждено исполнительное производство 12-575/13814-02.

По результатам проведенных судебным приставом действий составлен акт о невозможности взыскания от 22.08.2003 (т. 2 л.д. 20), исполнительное производство окончено на основании постановления от 22.08.2003 об окончании исполнительного производства N 12-575/13814-02 (т. 2 л.д. 19), а исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 2 л.д. 18).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Пунктом
1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В силу указанной статьи возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона.

При рассмотрении спора по существу судом обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ОАО “Брянскоблгаз“ от 31.10.2001 N 1537, адресованные Управлению ФСНП РФ по г. Москве и ФСНП РФ по Центральному административному округу г.
Москвы с просьбой оказать содействие в установлении местонахождения должника и привлечении к ответственности его руководителя, а также письмо главному судебному приставу г. Москвы от 04.10.2002 N 1586. Из имеющихся в материалах дела ответов от 21.01.2002 N 186 криминальной милиции отдела по экономическим преступлениям Северо-Восточного округа Москвы, от 21.05.2002 N 06/4-497 УВД Западного административного округа Москвы, от 26.12.2002 N 12-575/13814-02 Отдела ССП по ЗАО г. Москвы, от 17.10.2002 N 2-3/25116-02 ГУ Минюста РФ по г. Москве, постановления об окончании исполнительного производства от 22.08.2003 и акта о невозможности взыскания от 22.08.2003 следует, что ООО “ЕТПГ“ по адресу регистрации отсутствует, имущества, сотрудников, финансово-бухгалтерской документации и денежных средств на счете в банке не имеет. Исполнительный лист возвращен Обществу за невозможностью взыскания, ввиду отсутствия информации о местонахождении, а также наличия имущества и денежных средств у организации-должника.

В силу указанных обстоятельств, у Общества отсутствовали легитимные способы для взыскания суммы задолженности, а также для повторного предъявления к должнику исполнительных листов.

Таким образом, задолженность ООО “ЕТПГ“ правомерно отнесена налогоплательщиком к безнадежным долгам и включена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что решение в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в размере 47904 руб. и штрафа в размере 8782 руб. подлежит признанию недействительным, является законным и обоснованным.

Как установлено судом, в ходе проверки Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неначислением процентов за пользование работниками денежными средствами, полученными по договорам займа на строительство и приобретение жилья.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения
по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях применения гл. 25 НК РФ признается, для российских организаций, полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. ст. 248, 249, 250 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одними лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 8 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в постановлении от 28.10.99 N 14-П, объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам) являются только полученные доходы и фактически произведенные расходы независимо от учетной политики организации (в отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг), для целей налогообложения по общему правилу в качестве внереализационного дохода должны учитываться реально полученные доходы.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что в силу прямого указания ст. ст. 247 - 250 НК РФ объектом налогообложения налогом
на прибыль могут являться только действительно полученные налогоплательщиком доходы.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о праве налогоплательщика на заключение с физическими лицами договоров беспроцентного займа.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 26.07.2006 N 123 в части доначисления налога на прибыль в сумме 33408 руб., а также применения налоговых санкций в размере 3580 руб. обоснованно признано недействительным.

Основанием для доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4497,22 руб. послужило непринятие Инспекцией оплаты указанного налога по Комаричскому участку Общества, произведенной по платежным поручениям от 07.04.2004 N 208, от 06.08.2004 N 256 и от 27.09.2004 N 340 в связи с ошибками, допущенными налогоплательщиком при указании ОКАТО, поскольку в платежных поручениях указано ОКАТО не Комаричского, а Клинцовского района.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Бюджетного кодекса РФ в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней.

Согласно ч. 2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению
(учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

В соответствии со ст. 6 Закона Брянской области от 16.12.2003 N 90-3 “Об областном бюджете на 2004 год“ налог на доходы физических лиц, перечисляемый в бюджет по Клинцовскому и Комаричскому районам Брянской области подлежал отчислению в областной бюджет в размере 28,973%. Таким образом, в связи с неверным указанием ОКАТО в платежных поручениях на перечисление НДФЛ по Комаричскому участку в 2004 неполного перечисления налога на доходы физических лиц в областной бюджет не произошло.

Поскольку пеня в размере 4497,22 руб. начислена Инспекцией за несвоевременную уплату НДФЛ в части, зачисляемой в областной бюджет, вывод суда о недействительности решения налогового органа по данному эпизоду является правильным.

Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 8300 руб. суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абз. 4 п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2000 руб., если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Обществом выплачены доходы ряду физических лиц - пенсионерам (бывшим работникам) в размере 150 руб. и 300 руб., который, соответственно, не превышает установленный п. 28 ст. 217 НК РФ предел.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с названных выплат.

Поскольку Общество не являлось налоговым агентом, у него отсутствовала обязанность по представлению в Инспекцию сведений о доходах физических лиц, а привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в размере 108973 руб., пени в сумме 4650,2 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 18099 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, невключение Обществом в налогооблагаемую базу стоимости имущества, передаваемого в производственный сельскохозяйственный участок, убыток от деятельности которого не должен уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом правомерно указано, что главным условием для признания операций объектом обложения НДС в данном случае является невозможность принятия расходов по этим операциям к вычету при исчислении налога на прибыль.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы “Налог на прибыль организаций“ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Пунктом 13 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 настоящего Кодекса.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрено, что если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов.

Доводу Инспекции об обязанности Общества самостоятельно проводить сравнительный анализ со специализированными организациями дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу, а доказательств того, что расходы Общества по производственному сельскохозяйственному участку превышают размер специализированных организаций, налоговым органом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что расходы налогоплательщика по ПСХУ превышают размеры расходов специализированных организаций, в связи с чем решение Инспекции правомерно признано недействительным в указанной части.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6171/06-29-12-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.