Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2007 по делу N А68-6647/06-ГП-451/2 Дело по иску о взыскании убытков по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела, в частности, не исследован вопрос о том, произведена ли оплата заказчиком выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. по делу N А68-6647/06-ГП-451/2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Личера“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 года по делу N А68-6647/06-ГП-451/2,

установил:

Открытое акционерное общество “Строитель“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Личера“, г. Тула, о взыскании долга в размере 299500 руб. по
договору поставки от 07.06.2005 N 07/06-05-ОБ (с учетом уточнения предмета иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Гуськов и К°“, г. Чекалин Суворовского района Тульской области, и Общество с ограниченной ответственностью “Торговый центр на Фрунзе“, г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Личера“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования (не представил документы, подтверждающие необходимость производства дополнительных работ и затрат в связи с заменой оборудования); оборудование, фактически поставленное истцу ответчиком по своим размерам меньше оборудования, изначально предполагаемого и указанного в договоре поставки при более лучших технических характеристиках, и никаких изменений по этому поводу в размерах площадки не требовалось; дополнительные работы, которые истец проводил на своем объекте, связаны с ошибками и просчетами самого истца в ходе проектирования и строительства площадок; замена оборудования ответчиком была заранее согласована с истцом; выводы судов относительно дополнительного соглашения от 30.08.2005 к приложению N 1 к договору поставки N 07/06-05-ОБ от 07.06.2005 противоречат содержанию условий данного дополнительного соглашения.

Представители ООО “Личера“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО “Строитель“, ООО “Гуськов и К°“ и ООО
“Торговый центр на Фрунзе“ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ОАО “Строитель“ и ООО “Торговый центр на Фрунзе“ заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.06.2005 N 07/06-05-ОБ, ООО “Личера“ (продавец) обязалось поставить оборудование - аппараты для нагрева воздуха газовые и вентиляторы для вытяжной вентиляции в собственность ОАО “Строитель“ (покупатель). Также продавец обязался произвести монтаж и пусконаладочные работы оборудования. а покупатель обязался оплатить стоимость оборудования, и выполненных работ.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость поставки, монтажа и пусконаладочных работ в сумме 3700000 рублей, перечень оборудования - аппараты для нагрева воздуха газовые HBG-500 - 2 шт. и HBG-600 - 2 шт. и вентиляторы для вытяжной вентиляции ВЦ-14-46 - 2 шт. и ВЦ -14-46-1 - 2 шт.

Пунктом 3 данного приложения установлено, что оборудование изготавливается по индивидуальному заказу для условий покупателя, отраженных в проекте по отоплению и вентиляции для объекта “Торговый дом по ул. Фрунзе г. Тулы“.

Согласно пункту 4.5 договора и пункту 4 приложения N 2 к договору покупатель обязан подготовить место для монтажа оборудования, отвечающее условиям проекта по отоплению и вентиляции для объекта “Торговый дом по ул. Фрунзе г. Тулы“.

Дополнительным соглашением от 30.08.2005 к
приложению N 1 к договору N 07/06-05-ОБ от 07.06.2005 (подписанным сторонами 17.10.2005) стороны предусмотрели, что в случае, если продавец принимает решение о замене оборудования, он должен уведомить об этом покупателя. Если покупатель в течение 3-х дней не выразил несогласие, то решение о замене оборудования считается принятым. Дополнительные затраты в связи с этим, связанные с изменениями в проекте и поставкой ложатся на продавца и не изменяют общей стоимости и иных условий договора, если иное не будет оговорено в дополнительном соглашении. Качество оборудования и его технические характеристики должны соответствовать качеству и параметрам оборудования, заложенным в проекте на отопление и вентиляцию.

Подписание данного дополнительного соглашения было вызвано тем, что письмом от 05.10.2005 N 65 ООО “Личера“ сообщило ОАО “Строитель“ о возможной существенной задержке в поставке оборудования, заложенного в проекте “Отопление и вентиляция торгового дома по адресу ул. Фрунзе в Советском районе г. Тула“, и предложило в связи с этим обстоятельством установить оборудование ТСО-100 (2 агрегата) и ТСО-125 (2 агрегата) с характеристиками, аналогичными заложенным в проекте. ООО “Личера“ указало также на то, что стоимость поставки и другие условия договора остаются без изменений; все возможные дополнительные расходы, связанные с поставкой и изменениями в проекте, поставщик берет на себя.

Судом установлено также, что фактически ООО “Личера“ вместо ранее предусмотренного договором оборудования произвело поставку и монтаж оборудования ТСО-100 (2 агрегата) и ТСО-125 (2 агрегата).

В обоснование иска ОАО “Строитель“ указало на то, что вследствие односторонней замены продавцом оборудования, в процессе монтажа возникла необходимость расширения площадок, на которых оно было установлено, поскольку из-за иных габаритных размеров оборудования не осталось места для
его обслуживания.

Полагая, что у продавца в соответствии с условиями договора от 07.06.2005 N 07/06-05-ОБ и дополнительного соглашения от 30.08.2005 возникло обязательство возместить покупателю дополнительные расходы, связанные с необходимостью расширения площадок для монтажа оборудования, ОАО “Строитель“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, вследствие произведенной ответчиком замены аппаратов для нагрева воздуха с иными размерами, площадки для монтажа оказались неподходящими (отсутствовало место для обслуживания оборудования), в результате чего покупатель был вынужден вносить изменения в проект, производить демонтаж старых площадок и строить новые.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьями 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Вывод судов о том, что вследствие односторонней замены ответчиком оборудования истец вынужден был изменить проект, в нарушение указанных норм закона сделан без ссылки на доказательства и материалами дела не подтверждается.

Арбитражным судом установлено, что ответчик известил истца о замене оборудования. Согласно дополнительному соглашению к приложению N 1 покупатель вправе был заявить о несогласии с заменой оборудования, однако ОАО “Строитель“ такого заявления не сделало. Данные обстоятельства судами во внимание приняты не были.

Из условий дополнительного соглашения к приложению N 1 следует также, что дополнительные затраты в связи с заменой оборудования и связанные с изменениями в проекте и поставкой ложатся на продавца и не изменяют общей стоимости и иных условий договора, если иное не
будет оговорено в дополнительном соглашении.

Таким образом, у ответчика имеется вытекающее из условий договора обязательство возместить затраты, связанные с изменением проекта, а истцом в подтверждение своих требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства того, что замена оборудования повлекла за собой изменения в проекте и связанные с ними затраты.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что замененное оборудование имеет размеры, идентичные первоначальным; площадки изначально были спроектированы без учета места для обслуживания оборудования (т. 1, л.д. 76).

В деле имеется письмо ОАО “Центргаз“ от 10.11.2006 N 9п (т. 1, л. д. 83), в котором указывается на то, что проект выносных площадок под теплогенераторы является составной частью проектной документации, разработанной в рамках договора N 91-04 между ОАО “Центргаз“ (подрядчик) и ООО “Торговый центр на Фрунзе“ (заказчик), заключенного в апреле 2004 года. Исходные данные для проектирования выносных площадок представлены заказчиком в мае 2005 года (раздел “Отопление и вентиляция“, лист 8. Автор - проектное бюро ООО “Гуськов и К°“), в которых даны габариты оборудования, их расположение и зоны обслуживания. На основании этих данных были изготовлены рабочие чертежи марок “АР“, “КМ“, генподрядчиком изготовлены и смонтированы металлоконструкции. Данные о замене оборудования заказчиком не представлялись, в связи с чем, никакой корректировки проектной документации подрядчик не выполнял. Никаких договорных отношений с ООО “Личера“ подрядчик не имел.

В деле имеется также отзыв ООО “Гуськов и К°“ (т. 2, л.д. 61), в котором данное лицо указывает на то, что замена оборудования не повлекла за собой изменения размеров строительных конструкций вентплощадок, так как физические размеры
оборудования фирмы “Technoclima“ не превышают размеров оборудования, запроектированного ООО “Гуськов и К°“.

Судами при рассмотрении спора оценки указанным обстоятельствам дано не было, в связи с чем, вывод судов о том, что выполнение истцом работ по изменению размеров площадок для монтажа было вызвано тем, что размеры поставленного оборудования ТСО отличаются от размеров оборудования HBG, нельзя признать достаточно обоснованным.

Из материалов дела следует, что оборудование ТСО по своим размерам отличается от оборудования HBG, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, отсутствие места для обслуживания оборудования после его монтажа и, соответственно, необходимость выполнения работ по реконструкции площадок были вызваны только изменением размеров оборудования.

По условиям договора N 07/06-05-ОБ от 07.06.2005 в обязанности продавца проектирование площадок для монтажа оборудования не входило, напротив покупатель был обязан подготовить место для монтажа оборудования, отвечающее условиям проекта по отоплению и вентиляции для объекта “Торговый дом по ул. Фрунзе г. Тулы“.

Кроме этого, в обязанности ОАО “Строитель“ по договору от 14.07.2004 N 04-163, заключенному с ООО “Торговый центр на Фрунзе“, входили: технический надзор за строительством объекта, осуществление контроля за проектированием, приемка и освидетельствование выполненных работ (т. 1, л.д. 101).

Надлежащей оценки указанным обстоятельствам судами также дано не было; вопрос о том, вносились ли истцом в проект изменения в связи с заменой оборудования, судами не исследовался, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не дал также надлежащей оценки имеющимся в деле актам N 159, 161 за декабрь 2005 года о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 21 - 28) и справке
о стоимости работ по форме N 3 (т. 1, л.д. 89), подписанным ООО “Торговый центр на Фрунзе“ и ОАО “Строитель“ в отношении работ по увеличению площадок для оборудования.

Поскольку заказчиком (ООО “Торговый центр на Фрунзе“) данные работы приняты от подрядчика (ОАО “Строитель“), суду необходимо было исследовать вопрос о том, произведена ли оплата заказчиком данных работ.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что затраты истца на реконструкцию площадок связаны с поставкой ответчиком оборудования другой марки, и наличии в связи с этим у последнего обязательства, вытекающего из договора поставки (дополнительного соглашения к приложению N 1), возместить указанные затраты, нельзя признать достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом вышеуказанного дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям и представленным доказательствам. Поскольку разрешение вопроса о том, повлекла ли замена продавцом марки поставляемого оборудования необходимость выполнения работ по реконструкции площадок, требует оценки проектной документации и, соответственно, специальных познаний, суду необходимо обсудить вопрос о проведении соответствующей экспертизы и привлечении к участию в деле лица, осуществлявшего проектные работы по спорному объекту - ОАО “Центргаз“.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 года по делу N А68-6647/06-ГП-451/2 отменить и дело направить в Арбитражный суд Тульской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.