Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2007 по делу N А68-7337/06-297/20 В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. по делу N А68-7337/06-297/20

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.10.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Автоколонна N 1809“ г. Тула на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А68-7337/06-297/20,

установил:

Закрытое акционерное общество “Тулатеплосеть“ (далее - ЗАО “Тулатеплосеть“), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Автоколонна N 1809“ (далее ОАО “Автоколонна N 1809“), г. Тула, о взыскании 60332 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с февраля по декабрь 2004 г.
и 8575 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2007 с ОАО “Автоколонна N 1809“ в пользу ЗАО “Тулатеплосеть“ взыскано 30538 руб. 15 коп. долга и 5096 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 указанное решение суда изменено. С ОАО “Автоколонна N 1809“ в пользу ЗАО “Тулатеплосеть“ взыскано 60332 руб. основного долга и 8575 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с постановлением арбитражного апелляционного суда, ОАО “Автоколонна N 1809“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что пунктом 7 договора предусмотрено одностороннее расторжение договора без каких-либо условий и стороны в соответствии с договором достигли соглашения о его расторжении с 01.09.2004.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат оценке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Тулатеплосеть“ (теплоснабжающая организация) и ОАО “Автоколонна N 1809“ (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 237 от 21.06.2002, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту с 01.01.2002 тепловую энергию на отопление объекта, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, 5, в объеме 158,1
Гкал/год согласно заявленной потребности, а абонент обязался своевременно оплачивать полученную теплоэнергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата тепловой энергии за текущий месяц производится абонентом в течение 20 дней с момента выписки платежного требования, которое выставляется теплоснабжающей организацией один раз в месяц до 15 числа в безакцептном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии в период с февраля по декабрь 2004 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу и взыскивая задолженность в размере 30538 руб. 15 коп., возникшую в период с февраля по апрель 2004 г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактическая передача жилого дома в порядке реализации исполнительного производства, состоявшаяся 01.01.2005, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку договор N 237 от 21.06.2002 был расторгнут ответчиком с 01.09.2004 в установленном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в размере 68907 руб. 23 коп., арбитражный апелляционный суд, сославшись на раздел 7 договора N 237 указал, что установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора ОАО “Автоколонна N 1809“ не соблюден - соглашение о расторжении договора N 237 от 21.06.2002 между сторонами не заключалось, в судебном порядке договор также не расторгался.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным апелляционным судом неправильно истолкован раздел 7 договора N 237 от 21.06.2002, однако это не повлияло на правильность вынесенного постановления.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно
расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разделом 7 договора N 237 от 21.06.2002 стороны предусмотрели, что настоящий договор заключается сроком на один год, вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2002 г., и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Таким образом, названный раздел договора не регулирует порядок его расторжения и условиями договора не предусмотрено право на его расторжение в одностороннем порядке.

Поэтому вывод арбитражного апелляционного суда о том, что договор N 237 может быть расторгнут по заявлению одной из сторон за месяц до окончания срока договора является неверным, поскольку раздел 7 договора регулирует срок его действия и предусматривает порядок его пролонгации на следующий год.

Как следует из письма от 11.08.2004 N 01/1122 ответчик ставит истца в известность о том, что по исполнительному листу N А68-ГП-217/3-03 от 30.07.2004, договор N 237 от 12.11.93 на поставку теплоэнергии в 2004 г. на дом N 5 по ул. Ленинградской в г. Туле, расторгается с 01.09.2004.

Следовательно, данное письмо может свидетельствовать лишь о нежелании ответчика продлевать срок действия договора на 2005 г.

Кроме того, письмом от 24.08.2004 N 3262, ЗАО
“Тулатеплосеть“ сообщило ответчику о том, что общество согласно на расторжение договора N 237 от 21.06.2002 при условии предоставления решения суда от 11.06.2004 и акта приема-передачи жилого дома N 5 по ул. Ленинградской МУ “ГСЕЗ“.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически 12-квартирный жилой дом N 5 во исполнение решения арбитражного суда от 11.06.2004 по делу N А68-ГП-217/3-03 был передан в муниципальную собственность 01.01.2005, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Поскольку договор от 21.06.2002 N 237 на поставку тепловой энергии является заключенным, не расторгнут сторонами в установленном законом порядке, факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии подтверждается имеющимися в деле доказательствами, иного расчета количества фактически потребленной энергии ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А68-7337/06-297/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.