Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2007 по делу N А62-5210/2004 Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. по делу N А62-5210/2004

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ГипродорНИИ“, г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2007 по делу N А62-5210/2004

установил:

открытое акционерное общество “ГипродорНИИ“ в лице Смоленского филиала, г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам о взыскании 213450 руб. задолженности, 22536 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.05.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент финансов,
бюджета и государственного заказа Смоленской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Теллура“, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Смоленская область в лице Администрации Смоленской области.

Департаментом Смоленской области по природным ресурсам предъявлен встречный иск к ОАО “ГипродорНИИ“ в лице Смоленского филиала о взыскании 131061 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО “ГипродорНИИ“ уточнило исковые требования и просило взыскать 155476 руб. долга за работы, выполненные по договору и государственному контракту в сентябре 2002 года; от остальной части исковых требований отказалось.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2006 с Департамента Смоленской области по природным ресурсам в пользу ОАО “ГипродорНИИ“ в лице Смоленского филиала взыскано 155476 руб. долга. Производство по делу в части взыскания 57974 руб. долга и 22536,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении иска к Департаменту финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2006 вышеуказанное решение изменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.08.2006 решение по настоящему делу отменено, и дело направлено в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения. При этом судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривались, решение и постановление Арбитражного суда Смоленской области в указанной части не являлись предметом оценки суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил взыскать со Смоленской области в лице
главных распорядителей бюджетных средств Департамента Смоленской области по природным ресурсам и Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области солидарно 155476 руб. задолженности и расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ Департамент Смоленской области по природным ресурсам отказался от встречного иска к ОАО “ГипродорНИИ“ в лице Смоленского филиала о взыскании 131061 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2007 с казны Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области в пользу ОАО “ГипродорНИИ“ взыскано 11338 руб. основного долга. В иске к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО “ГипродорНИИ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой считает указанный судебный акт в части отказа во взыскании 144138 руб. необоснованным, незаконным и подлежащим отмене вследствие неприменения закона, подлежащего применению и нарушения норм процессуального права.

При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при новом рассмотрении дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в таблице распределения объемов основных видов выполненных геологоразведочных работ по потребителям (инвесторам), являются опиской.

Департамент Смоленской области по природным ресурсам в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

От Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Департамента Смоленской области по природным ресурсам и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и
месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 23.07.2002 ОАО “ГипродорНИИ“ и Управление по охране окружающей природной среды и природопользованию Смоленской области заключили Государственный контракт на работы по изучению недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы на территории Смоленской области N 2353 (далее - Государственный контракт), согласно которому истец производит геологоразведочные работы по объекту СМ-75 “Поисково-оценочные работы на кирпичные и керамзитовые глины в Смоленском районе Смоленской области“, а ответчик принимает и оплачивает истцу результат выполненной работы, договорная цена которой составляет 600000 руб. (т. 1 л.д. 4).

Работы по Государственному контракту проводились в соответствии с Постановлением главы Администрации Смоленской области “О территориальной программе геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы на территории Смоленской области“ (далее - Территориальная программа) от 23.04.2002 N 112, которая вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2002 включительно (п. 3.1).

Заказчиком согласно указанной Программе по этим видам работ выступало ТОО “Теллура“.

В соответствии с п. 3.3 указанного Государственного контракта порядок сдачи и приемки работ, их финансирование и порядок расчетов, обязанности, права и ответственность сторон, разрешение споров, особые условия и специальные вопросы выполняются сторонами в соответствии с договором, подписанным ими 04.03.2002 (далее - Договор).

По условиям договора от 04.03.2002 исполнитель осуществляет работы
по проведению государственного мониторинга геологической среды на территории Смоленской области, а Администрация Смоленской области через Управление финансирует из областного бюджета фактически выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Договора ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем Истец предоставляет Управлению подписанный заказчиком акт сдачи-приемки и реестр выполненных работ, заявку на финансирование. Управление на основании указанных документов в течение 2 дней направляет заявку на финансирование в Главное финансовое управление Смоленской области (п. 2.2).

В сентябре 2002 года представителями Истца, Департамента Смоленской области по охране окружающей природной среды и природопользованию (правопреемника Управления), Комитета по природным ресурсам по Смоленской области был подписан Акт обмера выполненных геологоразведочных работ (т. 1, л.д. 5), согласно которому цена выполненных Истцом работ составила с начала года 344511 рублей, а за сентябрь 2002 года - 291536 руб.

Платежным поручением N 596 от 30.09.2002 Департамент Смоленской области по охране окружающей природной среды и природопользованию произвел частичную оплату принятых работ в размере 131061 руб.

В обоснование исковых требований ОАО “ГипродорНИИ“ указало на то, что Департамент Смоленской области по природным ресурсам, являясь правопреемником Департамента Смоленской области по охране окружающей природной среды и природопользованию, не оплатил стоимость работ, выполненных истцом в сентябре 2002 года. Данное обстоятельство послужило основанием обращения ОАО “ГипродорНИИ“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования ОАО “ГипродорНИИ“, Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом была представлена уточненная таблица распределения объемов основных видов выполненных геологоразведочных работ по потребителям (инвесторам), из которого следует, что сокращенные физико-механические испытания суглинков
и глин производились для Департамента природных ресурсов по Смоленской области. При этом представителем истца дано пояснение о том, что несоответствие указанных в таблице распределения объемов работ и в акте обмера выполненных геолого-разведочных работ за сентябрь 2002 года цифровых данных является опиской.

Уточненная таблица распределения объемов основных видов выполненных геологоразведочных работ по потребителям (инвесторам) не принята Арбитражным судом Смоленской области в качестве допустимого доказательства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за данный вид работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из акта обмера выполненных геолого-разведочных работ за сентябрь 2002 года усматривается, что Смоленским филиалом ОАО “ГипродорНИИ“ для ответчика выполнены, в том числе, сокращенные физико-механические испытания суглинков и глин, стоимость которых составила 120115 руб.

В материалы дела истцом первоначально была представлена таблица распределения объемов основных видов выполненных геологоразведочных работ по потребителям (инвесторам), подписанной главным геологом Смоленского филиала ОАО “ГипродорНИИ“ Ворониным В.И., из которой следует, что для Департамента природных ресурсов по Смоленской области сокращенные физико-механические исследования сырья не проводились, а заказчиками на их выполнение выступали другие юридические лица.

Представленная истцом уточненная таблица распределения объемов основных видов выполненных геологоразведочных работ по потребителям (инвесторам) правомерно не принята Арбитражным судом Смоленской области в качестве доказательства.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из
отзыва на кассационную жалобу Департамента Смоленской области по природным ресурсам Смоленский филиал ОАО “ГипродорНИИ“ с 01.04.2006 ликвидирован, в связи с чем главный геолог Воронин В.И. уволен.

В судебном заседании в процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца подтвердил указанное обстоятельство.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора для оплаты выполненных работ истец должен был представить подписанный заказчиком акт сдачи-приемки, реестр выполненных работ, а также заявку на финансирование.

Как следует из отзыва Департамента Смоленской области по природным ресурсам указанные выше документы ему не представлялись. В деле также отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, указанные документы истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2007 по делу N А62-5210/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.