Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2007 по делу N А48-633/07-11 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения вследствие аренды помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не выяснено, действительно ли истец препятствовал ответчице в освобождении арендованного помещения либо доводы ответчицы в этой части несостоятельны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. по делу N А48-633/07-11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Лукиной (Чикиной) Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А48-633/07-11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс на Черкасской“ (далее - ООО “ТК на Черкасской“), г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиной (Чикиной) Н.А., г. Орел, о взыскании 80360 руб. неосновательного обогащения за январь и февраль 2007 года (уточненные требования).

Решением Арбитражного
суда Орловской области от 02.05.2007 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Лукина Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. В телеграмме, адресованной суду кассационной инстанции, ООО “ТК на Черкасской“ сообщает о невозможности явки представителя в судебное заседание. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение от 02.05.2007 и постановление от 18.07.2007 следует отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 между ООО “ТК на Черкасской“ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чикиной Н.А. (арендатор) был подписан договор N 186 аренды торгового места N 11-П площадью 57,4 кв. м в торговом комплексе истца, на срок до 31.12.2006.

В соответствии с п. 4.1 названного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное торговое место из расчета 700 руб. за 1 кв. м, а всего - 40180 руб. ежемесячно.

По истечении срока аренды истец направил ответчику предупреждение об устранении дефектов занимаемого помещения и возврате его арендодателю в пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Ссылаясь на то, что ответчик занимаемое помещение не освободил и в период с января по февраль 2007 года пользовался
им без предусмотренных законом либо сделкой оснований, поскольку договор аренды между сторонами не заключен, ООО “ТК на Черкасской“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.09.2006 не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные об объекте, подлежащем передаче в аренду, то есть условие об объекте аренды сторонами не согласовано. Вместе с тем, признав установленным факт пользования ИП Чикиной Н.А. помещением в торговом комплексе истца, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 01.09.2006 ответчику в пользование было передано торговое место в торговом комплексе ООО “ТК на Черкасской“ с указанием его номера и площади. Адрес объекта в договоре действительно отсутствует, однако, сведений о том, что истец является собственником какого-либо иного торгового комплекса, помимо расположенного по адресу: г. Орел, пер. Рыночный, д. 7, в деле
не имеется. У самого истца сомнений по поводу того, какое именно помещение сдано в аренду по указанному договору, не возникало.

Так, в акте проверки торгового места от 16.01.2007 истец именует занимаемое ИП Чикиной Н.А. помещение как торговое место N 11-П общей площадью 57,4 кв. м, находящееся на цокольном этаже здания по адресу: г. Орел, пер. Рыночный, д. 7; предупреждение от 24.01.2007 направляет ответчице как арендатору торгового места N 11-П, в нем же указывает на расторжение договора аренды. Оплата аренды торгового места производилась ИП Чикиной Н.А. ежемесячно по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указано - арендная плата за место 11-ЦОК (цоколь), что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора аренды. Сведений о том, что ИП Чикина Н.А. арендовала другие помещения в торговом комплексе истца, в деле нет.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в договоре от 01.09.2006 стороны не согласовали условие об объекте аренды, у судебных инстанций не имелось.

В силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в январе - феврале 2007 года предприниматель Чикина Н.А. пользовалась недвижимым имуществом ООО “ТК на Черкасской“: из занимаемого помещения вывезла товар, но оставила в нем кресла, разобранные стеллажи, доски, брус, двери и не освободила помещение в дальнейшем.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции представитель ответчицы в судебном заседании от 18.07.2007 заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - материалов уголовного дела ОВД по
Заводскому району N 299/07, предупреждения и доказательств его отправки, свидетельствующих о том, что ИП Чикина Н.А. не могла вывезти свое имущество и освободить арендованное помещение по вине самого истца, который препятствовал ей в совершении этих действий с тем, чтобы обязать провести ремонт занимаемого торгового места.

Судом данное ходатайство было отклонено, однако, мотивы такого решения не указаны. Между тем, документы, подтверждающие тот факт, что арендодатель удерживал имущество арендатора с целью урегулирования возникших вопросов, в том числе о проведении ремонта помещения, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует, выяснить, действительно ли истец препятствовал ответчице в освобождении арендованного помещения, либо опровергнуть доводы ИП Лукиной (Чикиной) Н.А. в этой части со ссылкой на конкретные доказательства и с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А48-633/07-11 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области, в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.