Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2007 по делу N А35-284/07-С19 Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. по делу N А35-284/07-С19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сигнал-Авто“, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 15 июня 2007 года по делу N А35-284/07-С19,

установил:

Закрытое акционерное общество “ГРИНН“, г. Курск, (далее - ЗАО “ГРИНН“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сигнал-Авто“, г. Курск, (далее - ООО “Сигнал-Авто“) о взыскании 51279 руб. 04 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2007 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов
арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Сигнал-Авто“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказана вина ответчика в несохранной перевозке груза; ущерб возник из-за ненадлежащей подготовки груза к перевозке, а, именно, из-за отсутствия исправной тары и крепежного материала, предохраняющих груз от утраты, недостачи, порчи и повреждения и обеспечивающих его полную сохранность.

Представитель ЗАО “ГРИНН“ в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО “Сигнал-Авто“ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, между ООО “Сигнал-Авто“ (перевозчик) и ЗАО “ГРИНН“ (заказчик) заключен договор N 72/б-1 от 01.01.2006, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в количестве и ассортименте в пункт назначения, оговоренным в заявке.

Во исполнение договора N 72/б-1 от 01.01.2006 груз (4 ящика со стеклом) согласно путевому листу и товарно-транспортной накладной N 44359 от 10.07.2006 был принят ответчиком к перевозке для доставки от истца в г. Старый Оскол.

В процессе перевозки 10.07.2006 на трассе Курск - Старый Оскол произошел бой стекла.

По факту утраты груза составлен акт от 10.07.2006, согласно которому бой стекла произошел вследствие повреждения покрышки колеса автомобиля. С учетом характерных особенностей участка дороги на месте происшествия, был сделан вывод о том,
что водитель не выбрал безопасную скорость для движения с целью обеспечения сохранности перевозимого груза, вследствие чего ящики со стеклом сорвались с креплений и подверглись механической деформации.

Данный акт подписан водителем Косолаповым Ю.А.

В связи с утратой груза истцом ООО “Сигнал-Авто“ предъявлена претензия о возмещении стоимости разбитого стекла в размере 51279 руб. 04 коп.

Отказ перевозчика удовлетворить указанную претензию послужил основанием для обращения ЗАО “ГРИНН“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 1 статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта РСФСР, а также указаны в пункте 4.1 договора от 01.01.2006 N 72/б-1, согласно которому перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от перевозчика
не зависело.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется.

Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность боя груза во время перевозки. Довод заявителя о том, что утрата груза произошла по причине сверхнормативного срока эксплуатации связочного (крепежного) материала, ненадлежащего его хранения, приведшего к снижению прочностных характеристик крепежа для перевозки груза, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как не мотивирован и документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 51279 руб. 04 коп. убытков.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15 июня 2007 года по делу N А35-284/07-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия.