Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2007 по делу N А64-4553/06-5 Поскольку доказательств оплаты незавершенного производства по договору купли-продажи ответчиком не представлено, суд по праву взыскал с него сумму основного долга и проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. по делу N А64-4553/06-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Кирсановский сахарный завод“ (ОАО “Кристалл“) на решение от 13.02.07 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 по делу N А64-4553/06-5,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива “Ольховский“ (далее - СПК “Ольховский“), г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Кристалл“, г. Тамбов, о взыскании 1131287,3 руб. основного долга и 78058,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007
исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО “Кристалл“ в пользу СПК “Ольховский“ 1131287,3 руб. задолженности по договору от 21.03.2005 и 74806,37 руб. процентов (всего - 1206093,67 руб.). В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Кристалл“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы (с учетом уточнения к ней), выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение от 13.02.07 и постановление от 25.06.07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 по делу N А64-7938/05-18 кооператив “Ольховский“ признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением в должности конкурсного управляющего Ф.И.О.

Определением этого же суда от 21.09.2006 Пронин Ю.А. отстранен от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим назначен Бессонов Сергей Валентинович.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что 21.03.2005 между СПК “Ольховский“ в лице председателя кооператива Пижука В.М. (продавец) и ОАО “Кристалл“ в лице генерального директора Хохлова Ю.М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи незавершенного производства (посевов сельскохозяйственных культур, зяби).

По условиям этого договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить по цене 1131287,3
руб. в срок до 31.12.2005 следующее незавершенное производство: посевы озимой пшеницы на площади 187 га (поля N N 3, 4), посевы озимой ржи на площади 373 га (поля N N 1, 4) и зяби на площади 184 га (поле N 6).

По акту приема-передачи от 21.03.2005 посевы сельскохозяйственных культур, зяби были переданы покупателю.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного незавершенного производства явилось основанием для направления ему конкурсным управляющим СПК “Ольховский“ претензии N 24 от 22.05.2006 с предложением в течение недели произвести расчеты по указанному договору.

Поскольку ответчик данное требование не выполнил, конкурсный управляющий СПК “Ольховский“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность ОАО “Кристалл“ оплатить полученное от СПК “Ольховский“ незавершенное производство по цене 1131287,3 руб. установлена договором купли-продажи от 21.03.2005. Факт передачи посевов сельскохозяйственных культур, зяби в объеме, определенном данным договором, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что договор от 21.03.2005 и передаточный акт, датированный этим же числом, подписаны от имени СПК “Ольховский“ неуполномоченным лицом, в данном случае не заслуживает внимания. Сам истец, от имени и в интересах которого Пижук В.М. совершил сделку купли-продажи, подпись своего представителя в указанных документах не оспаривает.

Довод ОАО “Кристалл“ о том, что фактически незавершенное производство было передано ему на сумму 721982 руб. по договору от 11.07.2005, был предметом исследования судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доказательств оплаты незавершенного производства по договору
от 21.03.2005 ответчиком не представлено, суд по праву взыскал с него сумму основного долга и проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что указанное заявление было подано ОАО “Кристалл“ 06.02.2007. Согласно штампу в канцелярию суда данное заявление поступило с вечерней почтой, в 15 час. 10 мин., тогда как из протокола судебного заседания от 06.02.2007 следует, что резолютивная часть принятого по делу решения была оглашена судом первой инстанции до 14 час. 45 мин.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств по делу, установленных судом области, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13.02.07 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 по делу N А64-4553/06-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.