Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2007 по делу N А14-10462/2006/436/5 В соответствии с ч. 6 ст. 14 ФЗ “Об энергосбережении“ региональные энергетические комиссии при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 октября 2007 г. Дело N А14-10462/2006/436/5“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 октября 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции“, г. Воронеж, на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А14-10462/2006/436/5,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Центр энергосбережения Воронежской области“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции“, г. Воронеж, о
взыскании 132000 руб. долга, возникшего в связи с неисполнением обязательства по перечислению средств на энергосбережение за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, возникшего у ответчика на основании Федерального закона “Об энергосбережении“, Закона Воронежской области “Об энергосбережении“, Постановлений администрации Воронежской области от 24.12.2002 N 1109 и от 25.12.2002 N 1113 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФГУП “Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действующим законодательством не установлена обязанность производителей (поставщиков) тепловой энергии производить перечисление затрат на энергосбережение на специальный счет государственного учреждения “Центр энергосбережения Воронежской области“, которое не является организацией, возможность учреждения которой для целей энергосбережения предусмотрена Законом Воронежской области “Об энергосбережении“; перечисление денежных средств на энергосбережение возможно лишь на договорной основе.

Также ответчик указывает на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 24.01.98 N 80 на момент принятия Постановления администрации Воронежской области от 25.12.2002 N 1113 утратило силу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что отнесение выплат
на энергосбережение к расходам, уменьшающим налоговую базу налога на прибыль, противоречит действующему законодательству.

Представитель ФГУП “Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ГУ “Центр энергосбережения Воронежской области“ и Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГУ “Центр энергосбережения Воронежской области“ и Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ГУ “Центр энергосбережения Воронежской области“ указало на наличие у ФГУП “Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции“ задолженности по перечислению средств для финансирования работ по энергосбережению в размере 132000 руб. за 2006 год.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих включения средств на энергосбережение в тариф на тепловую энергию, объем реализованной ответчиком тепловой энергии за заявленный период и факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, ГУ “Центр энергосбережения Воронежской области“ не представило. Также суд указал на то, что истец имеет иную организационную правовую форму - государственное учреждение, которая не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 18 Закона Воронежской области “Об энергосбережении“.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных
органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона “Об энергосбережении“ законодательство Российской Федерации об энергосбережении состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам энергосбережения, принимаемых в соответствии с договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 названного Закона региональные энергетические комиссии при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона Воронежской области “Об энергосбережении“ источниками формирования целевых средств для финансирования работ по энергосбережению являются, в том числе, отчисления от стоимости фактически израсходованных предприятиями области топливно-энергетических ресурсов, закладываемых в качестве инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы.

С учетом указанных правовых норм арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что обязанность ответчика производить отчисления для финансирования работ по энергосбережению установлена действующим законодательством.

Постановлением администрации Воронежской области N 1113 от 25.12.2002 утвержден Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для проведения мероприятий по энергосбережению на территории Воронежской области, в соответствии с которым источниками формирования консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, являются ежемесячные отчисления в размере 1 процента тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и
тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области, и перечисляемые на специальный счет производителями и поставщиками (перепродавцами) энергии, тарифы для которых регулируются региональной энергетической комиссией (п. 2 Порядка).

Решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ГУТ) N 25/5 от 01.12.2005 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком в размере 548 руб. 12 коп. за 1 Гкал.

Из заключения по результатам рассмотрения расчетных материалов, представленных в Государственное управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области для установления тарифа на тепловую энергию на 2006 год, отпускаемому котельной НИИ лесной генетики и селекции (ответчика по делу), следует, что при установлении указанного тарифа и расчете величины прибыли, необходимой предприятию для развития производства, учтена величина отчислений на энергосбережение в размере 132000 руб.

Указанное решение Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в установленном порядке не оспаривалось и не отменено.

Таким образом, в тариф для ФГУП “Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции“ на 2006 год были включены отчисления (целевые денежные средства) на энергосбережение.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поставщик энергии, использующий при расчете с потребителями установленный уполномоченным государственным органом тариф, получает заложенные в этот тариф денежные средства на энергосбережение и, соответственно, обязан производить отчисления данных средств в установленном субъектом Российской Федерации порядке, в данном случае - на специальный счет ГУ “Центр энергоснабжения Воронежской области“.

Судом установлено, что до ответчика при утверждении тарифа были доведены его финансовые составляющие, порядок пользования установленным тарифом (применение его в расчетах с потребителями) и ответчик, взимая плату с потребителей за поставленную электроэнергию, знал о том, что в его тариф заложены целевые
средства на энергосбережение.

При этом из дела усматривается, что сумма отчислений на энергосбережение в размере 132000 руб. определена регулирующим органом исходя из планируемого объема отпуска тепловой энергии - 24482 Гкал, тогда как фактически в 2006 году ответчиком было поставлено большее количество тепловой энергии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению истцу полученных в составе тарифа средств на энергосбережение в размере 132000 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают выводов арбитражного апелляционного суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А14-10462/2006/436/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.