Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2007 по делу N А08-9389/06-4 Прекращая производство по настоящему делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права, о которых заявляет истец, неразрывно связаны с правами граждан на соответствующие земельные доли, а иск о признании права собственности подлежит рассмотрению с обязательным участием правообладателей - физических лиц и не относится к подведомственности арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. по делу N А08-9389/06-4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А08-9389/06-4,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Ракитянского района Белгородской области о признании права собственности Белгородской области на земельный участок площадью 310,0 га с кадастровым номером 31:11:00 00 000:0137, в границах Илек-Кошарского сельского округа, вокруг с. Святославка, с
южной стороны с. Новоясеновка, колхоза “Прогресс“ Ракитянского района Белгородской области, образованный в счет невостребованных земельных долей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2007 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит отменить определение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, постановлением Главы администрации Ракитянского района Белгородской области N 209 от 30.06.1994 предусмотрена выдача членам колхоза “Прогресс“ в количестве 427 человек в соответствии с уточненным общим собранием списком членов колхоза по состоянию на 01.06.1994, свидетельств на право собственности на землю сельскохозяйственного назначения (земельные доли) с кадастровой оценкой 229б/га, площадью 4,9 га сельхозугодий, в том числе 4,6 га пашни с правом совершения сделок купли-продажи, залога, аренды, а также осуществления иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством.

В списке лиц, получивших право на земельную долю, в числе прочих указаны граждане: Ф.И.О. Белов Николай Витальевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Буланкин Валерий Викторович, Быков Валерий Федорович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.
Галицкий Василий Федорович, Гречко Александр Петрович, Ф.И.О. Добродомов Алексей Петрович, Ф.И.О. Жерновой Сергей Николаевич, Ф.И.О. Колесников Сергей Николаевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Кривцунов Федор Константинович, Ф.И.О. Ф.И.О. Мишенин Петр Яковлевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Немыкин Владимир Романович, Нерозин Василий Игнатьевич, Нерозин Николай Егорович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Полторецкий Петр Сидорович, Роменский Виктор Владимирович, Ф.И.О. Сербии Иван Илларионович, Сечной Василий Николаевич, Сечной Иван Андреевич, Ф.И.О. Сидельников Николай Федорович, Ф.И.О. Ф.И.О. Филиппенко Василий Федорович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Шевцов Семен Данилович, Ф.И.О. Ф.И.О. Шепелев Алексей Тарасович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

Доказательства прекращения прав собственности граждан на земельные доли в материалах дела отсутствуют.

На основании Закона Белгородской области N 111 от 31.12.2002 “Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области“ Администрацией Ракитянского района Белгородской области, в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ (в ред. от 18.07.2005), в районной газете “Наша жизнь“ N 101 от 23.08.2005 были опубликованы списки граждан-собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех лет с момента приобретения права на земельную долю.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области N 227-р от 19.10.2006 был образован земельный участок площадью 310,0 га с кадастровым номером 31:11:00 00 000:0137 в границах Илек-Кошарского сельского округа, вокруг с. Святославка, с южной стороны с. Новоясеновка, колхоза “Прогресс“ Ракитянского района Белгородской области.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок, образован за счет невостребованных гражданами земельных
долей на основании п. 5 ст. 13 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Прекращая производство по настоящему делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права, о которых заявляет истец, неразрывно связаны с правами вышеперечисленных граждан, на соответствующие земельные доли, а иск о признании права собственности подлежит рассмотрению с обязательным участием правообладателей - физических лиц и не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда области, исходя при этом из следующего.

Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“ коллективно-долевая собственность предписывалась в качестве основного вида земельной собственности колхозов, совхозов и подсобных хозяйств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ все члены колхоза или совхоза имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно ст. 15 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на
земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ, собственники земельных долей являются совладельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что при выделении в натуре земельных участков, сформированных за счет невостребованных земельных долей, собственники таких долей перестают быть участниками общей долевой собственности на земельный участок в прежних границах (границах реорганизованного колхоза (совхоза), из земель которого в процессе реорганизации сельхозпредприятий выделялись земельные доли), при этом право собственности на долю не прекращается.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку признание права собственности на спорный земельный участок непосредственно связано с правами физических лиц на невостребованные земельные доли, данный спор, в соответствии с положениями ст. ст. 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подведомственен арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А08-9389/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия.