Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А76-30884/2006-58-1296 Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 г. по делу N А76-30884/2006-58-1296

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу N А76-30884/2006-58-1296 (судья Карпачева М.И.), при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Крушиной М.И. (доверенность N 74АА 139776 от 07.02.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Трапезникова Т.В. (доверенность N 05-02/162 от 09.01.2007),

установил:

индивидуальный предприниматель Молоствов Игорь Иванович (далее
ИП Молоствов И.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) N 39 от 23.10.2006 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу N А76-30884/2006-58-1296 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда, обжаловал его и просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 предпринимателем получен новый паспорт гражданина Российской Федерации, и 19.10.2006 он обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, сведений паспортных данных (л.д. 16 - 18), что подтверждается распиской налогового органа в получении документов (л.д. 20, 21).

19.10.2006 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5 - 6) о нарушении индивидуальным предпринимателем Молоствовым И.И. п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, согласно которому индивидуальный предприниматель в течение 3-х дней с момента изменения сведений об индивидуальном предпринимателе обязан сообщить в налоговый орган.

Постановлением N 39 от 23.10.2006 (л.д. 7 - 8) индивидуальный предприниматель привлечен налоговым органом к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за несвоевременное предоставление сведений об
индивидуальном предпринимателе в налоговый орган.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ ответственность предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Новый паспорт ИП Молоствов И.И. получил 28.07.2006 и до 01.08.2006 должен был подать сведения в ЕГРИП об изменении паспортных данных.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административное правонарушение совершено 01.08.2006.

Несвоевременное представление сведений считается совершенным на следующий день после того, как истек установленный законом срок для представления сведений, на что указывает п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением.

Постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения (ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ).

Административное правонарушение совершено 01.08.2006, Постановление об административном правонарушении вынесено 23.10.2006, свыше установленного законом срока.

Вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела.

Решение суда законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2006 г. по делу N А76-30884/2006-58-1296 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

О.П.МИТИЧЕВ

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА