Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2007 по делу N А64-1934/06-13 В силу п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы в частности на арендные платежи за арендуемое имущество (п.п. 4), материальные расходы (п.п. 5), расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством РФ (п.п. 6).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. по делу N А64-1934/06-13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А64-1934/06-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тамбов-реклама“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) N 9 от 03.02.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора
по существу, Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 376055 руб. налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение N 9 от 03.02.2006 признано недействительным в части доначисления 362052 руб. налога на прибыль, 138742,44 руб. пени и 36205 руб. штрафа по нему, 737891 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 171549,60 руб. пени и 141112 руб. штрафа по нему. В остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания 198726 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, в остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения N 9 от 03.02.2006 в части, касающейся 143575 руб. налога на прибыль и 55020 руб. пени по нему, отказано. В остальной части - оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и соответственно отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа.

Решение и постановление в необжалуемой части в силу ст. 286 АПК РФ предметом оценки кассационной инстанции не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том
числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с I квартала 2002 года по II квартал 2005 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, по результатам которой составлен акт N 208 от 29.12.2005 и принято решение N 9 от 03.02.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 36205 руб. и 339850 руб. штрафа соответственно.

На основании указанного решения Обществу также доначислено 737891 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 171549,60 руб. пени по нему, 1112000 руб. налога на добавленную стоимость и 407079,31 руб. пени по нему, 362052 руб. налога на прибыль и 138742,44 руб. пени по нему. Кроме того, налог на добавленную стоимость, возмещенный из бюджета, уменьшен на сумму 70484 руб.

Полагая, что решение N 9 от 03.02.2006 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 - 2003 года и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, послужил вывод налогового органа о завышении расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по указанным налогам, в том числе в связи с документальным не подтверждением, расходов по арендной плате, затрат на заработную плату и на исчисленные с нее отчисления единого социального налога.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в этой части суд первой
и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы в частности на арендные платежи за арендуемое имущество (п.п. 4), материальные расходы (п.п. 5), расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством РФ (п.п. 6).

При этом, названные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы, указанные в п. п. 5 - 7, 9 - 21 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В
силу ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статьей 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в частности суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Из анализа п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ и п. 4 ст. 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве расходов налогоплательщик вправе учитывать единый социальный налог, начисленный и уплаченный за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов налогоплательщиком представлены ведомости учета заработной платы, штатное расписание, справки к ведомостям учета заработной платы, коллективный договор, действовавший в проверяемом периоде, а также документы налогового учета затрат по заработной плате: карточки формы 1-НДФЛ и индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета за 2002 - 2003 года.

При этом судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанные документы подтверждают фактическое несение Обществом затрат на оплату труда в 2002 году в сумме 254742 руб., в 2003 году в сумме 300232 руб. в 2004 г. в сумме 5632639 руб. и расходов в виде единого социального налога, исчисленного из произведенных
работникам выплат, в 2002 году в сумме 91341 руб., в 2003 году в сумме 107482 руб., а также в 2004 году в виде налога на доходы физических лиц в сумме 189724 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 238880 руб.

При таких обстоятельствах, указанные расходы соответствуют критерию документальной подтвержденности и в силу прямого указания ст. ст. 255, 264, ст. 346.16 НК РФ подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недействительности решения Инспекции в этой части.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что заработная плата работникам начислялась в размере меньшем, чем это установлено штатным расписанием, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как обоснованно указал суд, вопрос правильности начисления заработной платы является предметом трудового, а не налогового спора. Кроме того, на налоговые правоотношения данный факт не оказал существенного влияния, так как превышение расходов по заработной плате не установлено.

Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также арендные платежи за арендуемое имущество (п.п. 10).

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения фактически понесенных расходов налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки были представлены договор б/н. от 01.01.2002 аренды помещения, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 195, а также платежные поручения на перечисление арендной платы.

Признавая неправомерным включение Обществом в расходы затрат на аренду указанного
помещения, Инспекция исходила из того, что договор в нарушение 651 ГК РФ не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Тамбовской области, в связи с чем, в силу ст. 165 ГК РФ является недействительным.

В то же время, факт использования спорного помещения налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение. Кроме того, как установлено судом, при проведении проверки налогоплательщик находился по указанному адресу, являющемуся его юридическим адресом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что налогоплательщик уплатил арендные платежи в 2002 году в сумме 120000 руб., в 2003 году - 120000 руб. и в 2004 году - 69600 руб.

Кроме того, налогоплательщиком представлены суду договора аренды, заключенные на срок менее года, следовательно, оснований считать арендные отношения несуществующими не имеется.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные Обществом на аренду помещения, правомерно признаны судом документально подтвержденными, в связи с чем названные расходы обоснованно отнесены налогоплательщиком к уменьшению налогооблагаемой прибыли, а решение Инспекции в этой части - признано недействительным.

Оценивая фактические обстоятельства спора в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд, установив, что, несмотря на доказанность фактов необоснованного включения в 2004 году в расходы затрат в сумме 441989 руб., расходы налогоплательщика, учитываемые при
определении объекта налогообложения единым налогом, составили 16110921 руб., т.е. в размере, превышающем полученные им доходы в этом периоде (14889434 руб.), пришел к выводу о правильном исчислении и уплате в бюджет Обществом единого минимального налога в размере 148994 руб.

В кассационной жалобе выводы суда в данной части по существу налоговым органом не оспариваются. В то же время Инспекция указывает, что единый минимальный налог в сумме 148994 руб. был уменьшен в связи с доначислением единого налога за 2004 год в сумме 737891 руб. В связи с этим суд, признавая недействительным решение в части доначисления 737891 руб. налога, должен был доначислить минимальный налог в уменьшенной сумме.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку признание недействительным доначисления 737891 руб. единого налога, соответственно влечет недействительность уменьшения 148994 руб. минимального налога.

Пунктом 2 статьи 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу п. 3 ст. 101 НК РФ излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При этом, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному
нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Поскольку, в части, касающейся налога на добавленную стоимость в сумме 70484 руб., излишне, по мнению налогового органа, возмещенной из бюджета, акт выездной налоговой проверки и решение также не содержат сведений об обстоятельствах, на основании которых налоговым органом сделан указанный вывод, следовательно у суда не имелось оснований для признания решения налогового органа в этой части обоснованным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств правомерности принятого по результатам выездной налоговой проверки решения в части, касающейся налога на добавленную стоимость в сумме 70484 руб. налоговым органом представлено не было, суд обоснованно признал его недействительным в этой части.

Таким образом, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до принятия постановления судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании ст. 110 АПК РФ и п.п. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1
ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А64-1934/06-13, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тамбову в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.