Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2007 по делу N А48-3255/06-11 Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ оплата специализированной организации по организации и проведению торгов производится за счет имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. по делу N А48-3255/06-11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“ решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А48-3255/06-11,

установил:

закрытое акционерное общество “Газэнергопромбанк“ в лице филиала в г. Орле обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Промышленно-инвестиционной компании “Орел-Алмаз“, г. Орел, о взыскании денежных средств по текущим обязательствам в сумме 270 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Бизнес Паритет Консалтинг“.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 иск удовлетворен: с ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“ в пользу ЗАО “Газэнергопромбанк“ в лице филиала в г. Орле взысканы расходы по организации и проведению торгов в сумме 270 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 по делу N А48-3284/05-20б ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.04.2006 состоялось собрание кредиторов ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“, на котором было принято решение о привлечении специализированной организации для организации и проведения торгов в соответствии со ст. 110 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в отнесением расходов на ЗАО “Газэнергопромбанк“.

20.04.2006 между ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“ в лице
конкурсного управляющего (доверитель) и ЗАО “Бизнес Паритет Консалтинг“ (поверенный) был заключен договор поручения на организацию и проведение торгов N 0122006, согласно которому поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, необходимые для организации и проведения торгов по продаже имущества, составляющего конкурсную массу ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за совершение действий.

Согласно п. 4.1 указанного договора поручения от 20.04.2006 поверенному выплачивается вознаграждение в сумме 270 000 руб., в стоимость вознаграждения включается оплата расходов на публикацию информационных сообщений о проведении торгов.

Оплата вознаграждения поверенного производится ЗАО “Газэнергопромбанк“ путем перечисления 100% авансового платежа на расчетный счет поверенного в пятидневный срок с момента подписания договора (п. 4.2 договора).

20.04.2006 ЗАО “Бизнес Паритет Консалтинг“ был выставлен счет на оплату услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“ по договору поручения от 20.04.2006 на сумму 270 000 руб.

Платежным поручением N 5 от 20.04.2006 ЗАО “Газэнергопромбанк“ в лице филиала в г. Орле перечислило на расчетный счет ЗАО “Бизнес Паритет Консалтинг“ сумму вознаграждения поверенного в размере 270 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 20.04.2006.

13.06.2006 ЗАО “Бизнес Паритет Консалтинг“ был составлен отчет об исполнении поручения по договору поручения на организацию и проведение торгов N 0122006 от 20.04.2006.

20.06.2006 истцом было направлено письмо конкурсному управляющему ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“ с просьбой удовлетворить во внеочередном порядке требования ЗАО “Газэнергопромбанк“ по оплате произведенных расходов в размере 270000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок ответ от конкурсного управляющего не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, пришли к выводу о
том, что обязательства по оплате услуг специализированной организации по организации и проведению торгов относятся к текущим обязательствам ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“ и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ оплата специализированной организации по организации и проведению торгов производится за счет имущества должника.

Как установлено судебными инстанциями, денежные средства для оплаты услуг специализированной организации по проведению торгов имуществом, составляющим конкурсную массу, у ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“ отсутствовали, в связи с чем истец на собрании кредиторов должника по вопросу об определении источников финансирования предстоящих расходов по оценке имущества и организации и проведению торгов выразил свое согласие оплатить услуги по организации и проведению торгов привлеченной ответчиком специализированной организации ЗАО “Бизнес Паритет Консалтинг“ в размере 270 000 руб.

Кассационная коллегия считает, что судебные инстанции в данном случае правомерно применили аналогию п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, обоснованно указав на то, что в случае возложения на иное лицо, помимо должника, обязанности по оплате услуг специализированной организации по организации и проведении торгов, в последующем должна быть произведена компенсация произведенных лицом расходов за счет имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили положения ст. 130 Закона о банкротстве, поскольку истец добровольно принял на себя обязательство по оплате услуг по договору поручения, что свидетельствует о безвозмездности понесенных истцом расходов, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“, не принимается во внимание ввиду вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судебными инстанциями положений ст.
134 Закона о банкротстве, которые, по мнению кассатора, в данном случае не подлежали применению, несостоятельна, поскольку данная норма права устанавливает очередность оплаты спорных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, правомерно отнесли обязательства по оплате услуг специализированной организации по организации и проведению торгов к текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы.

Иные доводы кассатора были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А48-3255/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.