Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2007 по делу N А08-8208/06-10 Исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 октября 2007 г. Дело N А08-8208/06-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР“ на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А08-8208/06-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Белагрокорм“, п. Ясные Зори Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР“, п. Вейделевка Белгородской области, о взыскании 1639308
руб. 74 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Зимагро-плус“, г. Кишинев, Республика Молдова.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли то обстоятельство, что ООО “Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР“ не являлось участником рассмотрения дела третейским судом, на основании решения которого от 10.03.2006 приняты обжалуемые судебные акты.

Представители ООО “Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО “Белагрокорм“ и ООО “Зимагро-плус“ возражали против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 11.09.2003 N 11/09, ООО “Белагрокорм“ (продавец) обязалось поставить ООО “Зимагро-плус“ (покупатель) пшеницу продовольственную, согласно ГОСТ 9353-90 и семенную Одесской селекции, а также продукты их переработки, в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях.

Согласно п. 2.2 контракта качество товара должно
соответствовать условиям, оговоренным в спецификациях.

В спецификации N 1/ПС к контракту от 11.09.2003 N 11/09 указано: продукция - Семенная пшеница озимая Одесская - 267; качество - натура - 720 мг/г мин, влажность - 14,5% макс, товар должен быть свободен от посторонних запахов, касторовых и ядовитых семян; количество - элита - 250 тонн, элита с пониженной полевой всхожестью и частотой 300 тонн.

В соответствии с договором от 16.09.2003 N 184 ООО “Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР“ (продавец) обязалось передать в собственность ООО “Белагрокорм“ (покупатель) товар - семена озимой пшеницы сорта Одесская - 267, в том числе: элита - 100 тонн, первая репродукция - 160 тонн, семена озимой пшеницы сорта Престиж-элита - 20 тонн. Стоимость товара определена в размере 1424000 руб.

Договором установлено, что семена озимой пшеницы должны по качеству соответствовать первому классу ГОСТ-10467-76; семена должны иметь сертификат качества Государственной семенной инспекции и необходимые документы Государственной инспекции по карантину растений.

Платежными поручениями N 56 от 29.09.2003, N 57 от 01.10.2003 ООО “Белстрокорм“ перечислило ООО “Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР“ 1164000 руб. за семена пшеницы.

Во исполнение указанного договора ООО “Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР“ по накладной N 666 от 03.10.2003 поставило ООО “Белагрокорм“ 240 тонн пшеницы сорта “Одесская-267“.

В подтверждение качества поставленных покупателю по договору от 16.09.2003 N 184 семян пшеницы в количестве 240 тонн продавцом были представлены истцу сертификаты качества, выданные ФГУ “Государственная семенная инспекция Белгородской области“, а также лицензия N 5 от 07.02.2001, предоставляющая ООО “Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР“ право на
осуществление деятельности по производству элитных семян сельскохозяйственных растений.

Полученную продукцию в количестве 240 тонн, ООО “Белагрокорм“ отправило в Республику Молдова получателю - ООО “Зимагро-Плус“ во исполнение условий контракта N 11/09 от 11.09.2003 и спецификации N 1 к контракту.

Факт отправки истцом продукции ООО “Зимагро-Плус“ подтверждается сертификатами о происхождении товара, а также грузовыми таможенными декларациями.

Полученная ООО “Зимагро-Плус“ партия семян озимой пшеницы сорт “Одесская-267“ согласно актам N 182/1 от 09.10.2003, N 182/11 от 13.10.2003, N 182ЯП от 14.10.2003 направлена на исследование. В актах отбора проб указано, что отборы производились из семян, отправителем которых является ООО “Белагрокорм“, а производителем - ООО “Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР“.

В результате проведения 28.10.2003 лабораторных исследований Государственной районной семенной инспекцией Анении Ной Республики Молдова установлено, что семена озимой пшеницы сорт “Одесская-267“ не соответствуют сертификатам, которые представлял ответчик в подтверждение качества поставленных семян пшеницы по ряду показателей.

В обоснование иска ООО “Белагрокорм“ указало на то, что Решением Белгородского Третейского Суда от 10.03.2006 с ООО “Белагрокорм“ в пользу ООО “Зимагро-плус“ взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением контракта от 11.09.2003 N 11/09 в размере 2235800 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 июля 2006 года по делу А08-4224/05-8 с ООО “Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР“ в пользу ООО “Белагрокорм“ взыскано 596491 руб. 26 коп. ущерба.

Ссылаясь на то, что убытки в размере 1639308 руб. 74 коп., причиненные по вине ответчика, остались не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков
в заявленном размере вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

При этом в обоснование вывода о доказанности факта причинения и размера убытков суды сослались на решение Белгородского Третейского Суда от 10.03.2006.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Принимая в качестве доказательств размера убытков решение третейского суда, суды не учли, что данный документ не является судебным актом, который в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

При этом в решении третейского суда отсутствуют выводы относительно оценки доказательств, подтверждающих размер
заявленной ООО “Зимагро-Плус“ суммы убытков и наличие причинной связи между ними и поставкой некачественных семян пшеницы.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в размере 2235800 руб., взысканные третейским судом с ООО “Белагрокорм“ возникли у ООО “Зимагро-Плус“, возникли вследствие поставки ООО “Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР“ некачественных семян пшеницы, в деле не имеется.

Таким образом, приняв в качестве доказательства указанное решение третейского суда и не исследовав доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные ООО “Зимагро-Плус“ убытки в размере 2235800 руб. связаны с нарушением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, и из чего они складываются, суды нарушили требования ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в состав убытков входят транспортные расходы на 12 машин по переезду и перевозке 240 тонн пшеницы, расходы на закупку 240 тонн семян третьим лицом у истца, аренду земли, аренду сельхозтехники, приобретение ГСМ, оплату труда механизаторов по вспашке, посеву, обработке земли на площади 960 га, покупку и внесение удобрений, таможенные расходы и налоговые сборы по импорту семян на территорию Молдавии, сделана без предоставления соответствующих расчета и доказательств, и не была, в нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Довод третьего лица о том, что ряд сельхозпредприятий предъявил к ООО “Зимагро-Плус“ иски о взыскании ущерба вследствие поставки им некачественных семян, и им были выплачены убытки на основании исполнительных листов, оценки судов не получил, доказательства
свидетельствующие о причинной связи между поставкой ответчиком некачественных семян и предъявлением указанных исков к ООО “Зимагро-Плус“ в деле отсутствуют.

Также судами не дано оценки тому обстоятельству, что ООО “Белагро-корм“, приобретя семена пшеницы у ответчика, не произвело проверку их качества перед поставкой третьему лицу.

Кроме того, истец в исковом заявлении и заявлениях об уточнении иска заявлял о фальсификации ООО “Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР“ сертификатов качества на спорные партии товара. Результаты рассмотрения данного заявления в обжалуемых судебных актах в нарушение требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого, суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям и представленным доказательствам, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А08-8208/06-10 отменить и дело направить в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.