Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2007 по делу N А64-6364/05-18 В силу п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. по делу N А64-6364/05-18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А64-6364/05-18,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Рассказовская автоколонна N 1393“ в связи с просроченной задолженностью по уплате
обязательных платежей в бюджет, пени, штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2005 ОАО “Рассказовская автоколонна N 1393“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Филатов В.Б.

По завершении установленного срока конкурсного производства в арбитражный суд конкурсным управляющим представлен отчет о результатах конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ОАО “Рассказовская автоколонна N 1393“. Одновременно конкурсным управляющим представлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции расходов в сумме 165301,60 руб., связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2007 конкурсное производство по делу в отношении предприятия-должника ОАО “Рассказовская автоколонна N 1393“ завершено. С ФНС России в пользу конкурсного управляющего Ф.И.О. взыскано 126075,60 руб. расходов по делу о банкротстве, в том числе 120000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5770,20 руб. - оплата за публикацию сведений о банкротстве должника в “Российской газете“, 305,40 руб. - госпошлина в УФРС Тамбовской области. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 определение суда от 18.04.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Филатова В.Б. расходов по делу о банкротстве в сумме 126075,60 руб., уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного
органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено, что по завершении установленного срока конкурсного производства конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО “Рассказовская автоколонна N 1393“. Согласно данному отчету, представленным с отчетом документам, в том числе ликвидационному бухгалтерскому балансу по состоянию на 02.04.2007, имущество у должника отсутствует, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не выявлено.

09.04.2007 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов в сумме 165301,60 руб. и возложении их на заявителя по делу о банкротстве ОАО “Рассказовская автоколонна N 1393“ - ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области.

Произведение расходов в названной сумме подтверждается отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами, из которых усматривается, что 5770,20 руб. - оплата за публикацию сведений о банкротстве должника в “Российской газете“, 305,40 руб. - государственная пошлина в УФРС по Тамбовской области, 19488 руб. - услуги привлеченного специалиста, 19488 руб. - услуги привлеченного специалиста, 250 руб. - расходы на проезд, 120000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

В соответствии
с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 126075,60 руб., данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами, пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области.

Кассационная судебная коллегия находит данные выводы судов соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Обжалуя определение суда от 18.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 в названной части, налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что судом при взыскании расходов в сумме 126075,60 руб. не учтен факт ненадлежащего исполнения Филатовым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего, в связи с недобросовестным исполнением им своих обязанностей.

Однако данные доводы кассатора
не могут быть признаны обоснованными и, по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

В данном случае действия (бездействие) конкурсного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника, по розыску бухгалтерских документов предприятия, а также в части неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу тогда, когда обнаружил, что имущества должника недостаточно для проведения процедуры банкротства и погашения расходов, уполномоченным органом в установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом, как правильно отмечено судебными инстанциями, из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции уполномоченному органу действующим законодательством предоставлено право (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве) обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Филатова В.Б., в том числе на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение от 18.04.2007 и постановление от 20.06.2007 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2007 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А64-6364/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.