Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2007 по делу N А48-6995/05-4 Статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А48-6995/05-4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания Орловского сталепрокатного завода“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 5 декабря 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года по делу N А48-6995/05-4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания Орловского сталепрокатного завода“ (далее - ООО “ТК ОСПАЗ“), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу
“Орловский сталепрокатный завод“ (далее - ОАО “ОСПАЗ“), г. Орел, о взыскании убытков 4402774 руб. (с учетом уточнения предмета иска).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31 мая 2006 года в порядке процессуального правопреемства ОАО “ОСПАЗ“ заменено на Закрытое акционерное общество “Северсталь-метиз“ (далее ЗАО “Северсталь-метиз“), г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 5 декабря 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “ТК ОСПАЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неверно оценили договор N 273 от 01.01.2002 как договор складского хранения и неправомерно применили нормы закона, регулирующие отношения по договору складского хранения.

ООО “ТК ОСПАЗ“ считает, что ЗАО “Северсталь-Метиз“ должно было вернуть калиброванный прут диаметром 53 мм, 23 мм, 21 мм, 37 мм, 42 мм, 28 мм, 42 мм, 26 мм, 29 мм, ни по одному из представленных ЗАО “Северсталь-Метиз“ акту выполненных работ прут такого калибра не передается после переработки. Данное обстоятельство, по мнению ООО “ТК ОСПАЗ“, свидетельствует о том, что в данном случае ЗАО “Северсталь-Метиз“ представлены акты, не имеющие отношения к данному делу. Согласно актов о возврате ТМЦ, переданных в переработку, выполненных работ и приемо-сдаточных актов ЗАО “Северсталь-Метиз“ переработало и передало ООО “ТК ОСПАЗ“ прут диаметром 18 мм в количестве - 44,42 тонн, прут диаметром 15 мм в количестве -
7,14 тонн, между тем ООО “ТК ОСПАЗ“ взыскивает стоимость переданных в переработку и не возвращенных прута диаметром 18 мм в количестве 4,98 тонн и диаметром 15 мм в количестве 1 тонна, т.е., по мнению истца, несовпадение в количестве возвращенного материала указывает на то, что представителями ЗАО “Северсталь-Метиз“ представлены документы по возврату из переработки материалов по иным заказам ООО “ТК ОСПАЗ“, которые действительно были выполнены, но которые не являются предметом настоящего иска.

Заявитель жалобы считает также, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что на переработку передавалась сталь определенной марки, а в представленных ответчиком актах о возврате продукции указана сталь другой марки.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что стоимость переработанного товара значительно превышает размер взыскиваемой задолженности, поскольку стороны не проводили зачет стоимости переданных на переработку ТМЦ и возвращенных из переработки ТМЦ в связи с существующими разногласиями по поводу представленных ответчиком актов о возврате ТМЦ.

ООО “ТК ОСПАЗ“ указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом не подтверждены исковые требования относительно стоимости товарно-материальных ценностей, принятых и возвращенных ответчиком, а также на то, что стоимость ТМЦ, переданных на переработку, подтверждается подписанными ответчиком требованиями - накладными, имеющимися в материалах дела.

Представитель ООО “ТК ОСПАЗ“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО “Северсталь-Метиз“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из
материалов дела, в соответствии с условиями договора N 269 от 01.01.2002 ОАО “ОСПАЗ“ (исполнитель) обязалось по заданию ООО “ТК ОСПАЗ“ (заказчик) оказать услуги по технической доработке готовой продукции заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

Условиями договора N 269 от 01.01.2002 предусмотрено, что существенные условия выполнения услуг согласовываются сторонами в заказах - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между ООО “ТК ОСПАЗ“ и ОАО “ОСПАЗ“ заключен также договор N 273 от 01.01.2002, согласно которому ООО “ТК ОСПАЗ“ (поклажедатель) передает, а ОАО “ОСПАЗ“ (хранитель) принимает и обязуется хранить товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 1.2 договора N 273 от 01.01.2002 наименование, количество, способ упаковки, дата передачи имущества на хранение и иные необходимые характеристики, указываются в акте принятия на ответственное хранение, а также в акте о снятии с ответственного хранения, предоставляемой поклажедателем хранителю.

Ссылаясь на неисполнение ОАО “ОСПАЗ“ вытекающих из указанных договоров обязательств по возврату переданных для переработки и хранения товарно-материальных ценностей, ООО “ТК ОСПАЗ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор N 273 от 01.01.2002, являющийся договором складского хранения, не заключен; представленные истцом акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, не являются доказательствами передачи товарно-материальных ценностей, поскольку данные акты оформлены с нарушением требований Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и подписаны одним лицом; истец не подтвердил факта получения ответчиком товарно-материальных ценностей на хранение.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости продукции, не возвращенной с переработки, суды мотивировали тем, что стоимость переработанного и возвращенного товара значительно превышает размер взыскиваемой
задолженности и материалами дела подтверждается фактическое исполнение ответчиком и принятие истцом калиброванной стали; истец не представил суду доказательств того, что представленные ответчиком акты выполненных работ относятся к иному периоду, не связанному со спорным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно статьям 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Вывод судов о том, что договор N 273 от 01.01.2002 по своей правовой природе является договором складского хранения должным образом, со ссылкой на конкретные условия договора и нормы права, не обоснован.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского
хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

Из условий договора N 273 от 01.01.2002 не следует, что товар подлежал хранению на товарном складе и отношения сторон по хранению товара должны быть оформлены путем выдачи складского документа (т. 1, л.д. 57 - 60).

Из объяснений истца также не следует, что воля сторон была направлена на заключение договора складского хранения, исковые требования заявлены на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору хранения, а не договора складского хранения.

Оценки условиям договора N 273 от 01.01.2002 применительно к требованиям статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации судами дано не было.

Указывая на то, что представленные истцом акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, не могут подтверждать факт передачи имущества на хранение, поскольку подписаны одним лицом за поклажедателя и хранителя, арбитражные суды не учли, что в деле имеются акты, подписанные разные лицами (т. 1, л.д. 67, 80, 81, 83, 84 и т.д.), а также то, что хранителем возвращена поклажедателю часть переданного на хранение товара. Кроме того, суды не учли, что на всех представленных истцом актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, проставлены печати сторон.

Несоблюдение сторонами при оформлении документов требований Федерального закона “О бухгалтерском учете“ не препятствует их оценке в данном случае в качестве письменных доказательств.

Вывод судов о том, что стоимость переработанного и возвращенного ответчиком товара значительно превышает размер взыскиваемой задолженности, сделан без учета того, что условиями договора N 269 от 01.01.2002 (т. 2, л.д. 9) предусмотрена передача исполнителем заказчику продукции, переработанной из сырья, переданного заказчиком. В
исковом заявлении истец указал конкретные акты передачи ТМЦ в переработку, по которым ответчиком не было исполнено обязательство по возврату продукции после переработки.

Доказательства, указывающие на то, что стороны согласовали изменение условий договора N 269 от 01.01.2002 и заказчик согласился на передачу исполнителем продукции, изготовленной из стали другой марки, в деле отсутствуют. Также не имеется доказательств зачета сторонами стоимости переданной ответчиком продукции другой номенклатуры, в счет исполнения договора N 269 от 01.01.2002 по актам передачи ТМЦ в переработку, указанным истцом.

В связи с этим, суды необоснованно отклонили доводы истца о том, что представленные ответчиком в подтверждение своих возражений акты о возврате ТМЦ с указанием в них другой номенклатуры товара, относятся к иному периоду, не связанному со спорным.

В данном случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что данные акты относятся к спорным отношениям, лежит на ответчике.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям и предоставленным доказательствам, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 5 декабря 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года по делу N А48-6995/05-4 отменить. Дело направить на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.