Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2007 по делу N А08-12/07-22 В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств погашения им остатка основного долга за поставленный истцом товар, суды на основании данных норм правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2007 г. Дело N А08-12/07-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Сокол АТС“, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А08-12/07-22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “ТД “Металл Черноземья“, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Сокол АТС“, г. Белгород, о взыскании 150456 руб. основного долга по договору поставки N 33 от 05.05.2006
и 7125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006 по 31.12.2006.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2007, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение областного суда и постановление апелляционного суда следует оставить в силе по нижеуказанным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2006 между ООО “ТД “Металл Черноземья“ (поставщик) и ЗАО “Сокол АТС“ (покупатель) заключен договор поставки N 33.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность продукцию, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 наименование, количество, качество, ассортимент, цена, порядок и сроки оплаты, условия доставки подлежат определению сторонами в спецификациях.

Из накладной N 7 от 12.07.2006 следует, что истец передал ответчику товар на сумму 400456 руб. 33 коп., а именно: металлопродукцию - лист х/к 0,5 мм, лист х/к 3,0 мм, лист х/к 0,8 пс 0,8 x 1250 x 2500, лист х/к 0,8 пс 1,0 x 1250 x 2500, а также упаковку листа 1250 x 2500.

Продукцию получил
представитель ответчика, расшифровка подписи которого отсутствует, подпись заверена печатью канцелярии ЗАО “Сокол АТС“.

Платежным поручением N 290 от 25.07.2006 подтверждена частичная оплата покупателем товара на общую сумму 250000 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО “Сокол АТС“ не выполнило принятые на себя обязательства по полной оплате поставленной продукции, ООО “ТД “Металл Черноземья“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 150456 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств погашения им остатка основного долга в размере 150456 руб. за поставленный истцом товар, суды на основании данных норм правомерно удовлетворили указанное требование.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с ч. 1
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, изложенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96, согласно которым пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, удовлетворили требование истца о взыскании 7125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006 по 31.12.2006.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарную накладную N 7 от 12.07.2006 следовало исключить из числа доказательств в силу ст. 68 АПК РФ, т.к. она не соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, судебная коллегия считает несостоятельным вследствие того, что в ходе судебного разбирательства ЗАО “Сокол АТС“ не отрицало того факта, что им был принят от истца и частично оплачен спорный товар.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и влекущих отмену принятых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А08-12/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.