Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2007 по делу N А08-3727/06-4 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2007 г. Дело N А08-3727/06-4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 25 сентября 2007 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ольховаткагазстрой“, Воронежская область, п. Ольховатка, на Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А08-3727/06-4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ольховаткагазстрой“ (далее - ООО “Ольховаткагазстрой“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Газстрой“ (далее - ЗАО “Газстрой“), г. Алексеевка Белгородской области, о признании права собственности на здание цеха изоляции
общей площадью 442,9 кв. м, в состав которого входят башенный кран и подводящий газопровод, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. П.Ющенко, д. 1 (район ДСУ-2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2006 иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с принятием к производству Арбитражным судом Белгородской области искового заявления ЗАО “Газстрой“ к ООО “Ольховаткагазстрой“ о признании договора купли-продажи здания (взаимозачета) от 27.06.2001 и дополнения к нему от 19.07.2001 недействительными и применении последствий недействительности сделки (дело N А08-83/07-31).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 данное ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-83/07-31.

В кассационной жалобе истец просит Определение от 06.03.2007 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в
случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о признании права собственности на спорное имущество истец ссылается на то, что данное имущество было передано в собственность ООО “Ольховаткагазстрой“ на основании договора купли-продажи здания (взаимозачета) от 27.06.2001, заключенного между ООО “Ольховаткагазстрой“ и ЗАО “Газстрой“.

Учитывая, что арбитражным судом рассматривается дело N А08-83/07-31 по иску ЗАО “Газстрой“ к ООО “Ольховаткагазстрой“ о признании недействительным договора купли-продажи здания (взаимозачета) от 27.06.2001, то есть по существу ЗАО “Газстрой“ оспаривается правовое основание для признания за ООО “Ольховаткагазстрой“ права собственности на вышеназванное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего арбитражного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-83/07-31.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А08-3727/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.