Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А76-30556/2006-47-1226 Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям налогового законодательства, так как факт недоимки по взносам не подтвержден материалами дела и, следовательно, начисление пени на сумму задолженности является неправомерным, к тому же налоговой инспекцией не соблюден срок, установленный ст. 70 НК РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 г. по делу N А76-30556/2006-47-1226

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-30556/2006-47-1226 (судья Каюров С.Б.), при участии от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области Фархутдиновой К.И. (доверенность N 16-12/12556 от 26.12.2006),

установил:

открытое акционерное общество “Челябвтормет“ (далее - ООО “Челябвтормет“, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС России, налоговая инспекция) N 329 от 08.08.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 заявленные требования ОАО “Челябвтормет“ были удовлетворены.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что неуплата налога является основанием для начисления пени, требование об уплате пени было направлено истцу в срок, установленный ст. 70 НК РФ, требование N 329 от 08.08.2006 по форме и содержанию соответствует ст. 69 НК РФ.

Общество представило к судебному заседанию отзыв, в котором отклонило доводы налоговой инспекции, указав, что налоговой инспекцией не доказан факт возникновения недоимки на которую начислена пеня, выставленная в требовании.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.



Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием N 329 от 08.08.2006 обществу до 14.08.2006 необходимо было уплатить пени по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ (далее ГФЗН РФ) в сумме 53,45 руб., начисленные на недоимку, которая образовалась в 1995 г. (налоговым органом не отрицается).

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям налогового законодательства, т.к. факт недоимки по взносам в ГФЗН РФ не подтвержден материалами дела и, следовательно, начисление пени на сумму задолженности является неправомерным, к тому же налоговой инспекцией не соблюден срок, установленный статьей 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В нарушение вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ, из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогам, перечисленным в требовании N 329, так как в требовании не указана сумма недоимки по каждому налогу, не указан срок уплаты налогов, установленный налоговым законодательством, не указана дата, на которую начислены пени, и период начисления пени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям ст. 69 НК РФ.

Пропуск налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, лишает налоговые органы права на осуществление принудительных процедур по взысканию налогов и пеней, к которым относится выставление требования.

Из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ, с учетом ч. 6 ст. 13 АПК РФ, следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей (в том числе пени) объективно ограничивается тремя годами, следовательно, оснований для взыскания пени за пределами трехлетнего срока давности не имеется.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое требование в части, относящейся к начислению пени в сумме 53,45 руб., не соответствует нормам налогового законодательства.



Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Челябинской области 12.12.2006 по делу N А76-30556/2006-47-1226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

судья

О.П.МИТИЧЕВ

Судьи

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Н.Н.ДМИТРИЕВА