Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2007 по делу N А14-2493/2007/15/16б Если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 сентября 2007 г. Дело N А14-2493/2007/15/16б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А14-2493/2007/15/16б,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Рамир“, г. Воронеж, по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007 заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству
для проверки обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Рамир“ прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 Определение суда от 25.04.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявление уполномоченного органа о признании ООО “Рамир“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре мотивировано наличием задолженности по уплате обязательных платежей, просроченной свыше трех месяцев, в размере 552423 руб. 92 коп., в том числе по основному долгу в размере 512356 руб. 95 коп., по пеням и штрафам в размере 40066 руб. 97 коп., и наличием признаков отсутствующего должника, а именно: у предприятия отсутствует бухгалтерская отчетность более 1 года, в течение последних 12 месяцев не проводились операции по банковским счетам, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено, должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, по указанному в учредительных документах адресу должник отсутствует.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа на
основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что заявителем не представлены доказательства соблюдения порядка исключения должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ как недействующего юридического лица, доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Суд указал также на непредставление уполномоченным органом доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, в том числе доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО “Рамир“ имеет просроченную задолженность по обязательствам перед Российской Федерацией в размере 552423 руб. 92 коп. недоимки за счет имущества должника.

Сумма задолженности, просроченная свыше 3 месяцев, составляет 512356 руб. 95 коп.

Последнюю бухгалтерскую отчетность в налоговый орган должник представил по состоянию на 01.10.2005.

Операции по банковскому
счету должника N 40702810800300007626 за период с 14.03.2006 по 04.03.2007 не проводились, что подтверждается справкой ОАО “Банк “Воронеж“ N 06.01 от 20.03.2007.

Согласно справке почты от 07.04.2007 по указанному в учредительных документах адресу должник отсутствует.

Налоговым органом вынесены Решение и Постановление N 10-67 от 06.12.2006 о взыскании налогов, сборов и пени в общей сумме 552423 руб. 92 коп., в том числе 512356 руб. 95 коп. недоимки за счет имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа 08.12.2006 возбуждено исполнительное производство.

Из справки о состоянии исполнительного производства N 54-49/11845 от 26.03.2007 усматривается, что взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, произвести невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ судам при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании банкротом отсутствующего должника следует учитывать, что, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Действующим законодательством предусмотрен порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, закрепленный в ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, соблюдение которого обязательно для
регистрирующего органа.

В силу п. 3 указанной нормы решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Соблюдение приведенного порядка в качестве предварительной процедуры обязательно в том случае, если уполномоченный орган намерен заявить требования о наличии у должника долга по обязательным платежам. Наличие такого долга может являться основанием для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника тогда, когда иные кредиторы не заявили о своих требованиях, а налоговый орган представил доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В данном случае упомянутые доказательства налоговым органом не представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Рамир“.

На момент вынесения оспариваемого Определения суда от 25.04.2007 уполномоченным органом доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке представлены не были.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций, что, по смыслу Закона о регистрации, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица
из ЕГРЮЛ.

Определение суда первой инстанции от 25.04.2007 и Постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А14-2493/2007/15/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.