Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2007 по делу N А62-10502/05 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. по делу N А62-10502/05

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лентрансгаз“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А62-10502/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лентрансгаз“ (далее - ООО “Лентрансгаз“), г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с четырьмя исками к открытому акционерному обществу “Связьстрой-7“ (далее - ОАО “Связьстрой-7“), г. Смоленск, о взыскании 337833 руб. 95 коп. (л.д. 4, т. 1), 393962 руб. 89 коп. (л.д. 53,
т. 1), 520873 руб. 36 коп. (л.д. 95, т. 1), 417554 руб. 88 коп. (л.д. 16, т. 2) задолженности за отпущенные ответчику и неоплаченные нефтепродукты и материалы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2006 все дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А62-10502/2005. После объединения цена иска составила 1670225 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2006 иск ООО “Лентрансгаз“ удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2006 решение от 25.05.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2006 решение от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2006 отмены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Связьстрой-7“ в пользу ООО “Лентрансгаз“ взыскана задолженность в размере 242467,86 руб. и 6349,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение от 26.02.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, ООО “Лентрансгаз“ обратилось в Федеральным арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов о признании договора перевода долга N 74 от 02.12.2002 незаключенным.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен.

Учитывая, что по существенным условиям п. п. 6, 7 договора о переводе долга N 74 от 02.12.2002 соглашение сторон достигнуто не было, ОАО “Связьстрой-7“ считает вывод суда о том, что
договор нельзя признать заключенным, обоснованным.

Ответчик ссылается также на то, что оплата выполненных по капитальному ремонту работ не произведена до настоящего времени.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами, между ООО “Лентрансгаз“ (заказчик) и ОАО “Связьстрой-7“ (подрядчик) были заключены договоры подряда N 369/01 от 02.04.2001, N 450/00 от 11.04.2000, N 370/01 от 02.04.2001 м N 732/01 от 20.06.2001, согласно которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт ВЛС газопровода “Брянск-Смоленск“ на участках “ГРС Сеща-граница“ Брянского ЛПУ МГ и “Рославль-Сеща“ Смоленского ЛПУ МГ; КЛС “Смоленск-Дорогобуж“ Смоленского ЛПУ МГ; РРС “Малютка“ газопровода “Торжок-Долина“ на участке Смоленского ЛПУ МГ.

Согласно п. 2.4 указанных договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком денежными средствами в сумме не менее 25% от стоимости работ по договору, остальное - согласованными видами взаимозачетов, векселями и т.д. в течение 60 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В ведомостях поставки материалов (приложения N 3 к договорам подряда) отсутствуют сведения о поставке в рамках указанных договоров спорного имущества.

Таким образом, условиями заключенных сторонами договоров подряда не предусмотрено обязательство ответчика по поставке спорного имущества.

За выполненные работы ответчиком были выставлены истцу счета-фактуры N 42 от 25.06.2002 на сумму 1200915,82 руб. и N 53 от 24.07.2002 на сумму 1033414,8 руб., всего - 2234330 руб. 62 коп.

ООО “Лентрансгаз“ (заказчик) в счет оплаты за выполненные работы по указанным договорам поставило ОАО “Связьстрой-7“ (подрядчик) нефтепродукты и материалы по накладным на общую сумму 1670225 руб. 08 коп. Тот факт, что нефтепродукты поставлялись в счет погашения имевшейся у истца перед
ответчиком задолженности за выполненные работы, подтверждается представленными истцом суду письмами ответчика с просьбой выделить нефтепродукты в счет погашения долга за выполненные работы.

Задолженность по счету-фактуре N 53 от 24.07.2002 ООО “Лентрансгаз“ была погашена частично путем оплаты 250000 руб. платежным поручением N 6273 от 05.11.2002 и актом зачета взаимных требований от 24.07.2003 - в размере 559573 руб. 46 коп.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, долг истца по счету-фактуре N 53 от 24.07.2003 составил 223841,34 руб.

Доказательства погашения ООО “Лентрансгаз“ задолженности по счету-фактуре N 42 от 25.06.2002 в материалах дела отсутствуют.

Общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 1424757,22 руб. (223841,24 руб. - по счету-фактуре N 53 от 24.08.2002 и 1200915,8 руб. - по счету-фактуре N 42 от 25.06.2002).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию в виде нефтепродуктов составляет 1670225 руб. 08 коп, что подтверждается актом прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 18.12.2003.

Направляя в адрес истца (заказчика) акт зачета взаимных требований от 18.12.2003 ответчик (подрядчик) исходил из того, что у сторон имеются встречные однородные обязательства.

Положениями ст. 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательств полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Учитывая наличие у сторон взаимных денежных обязательств на сумму 1424757 руб. 22 коп. и заявление ОАО “Связьстрой-7“ о прекращении обязательства зачетом однородного встречного требования, суды пришли к выводу о том, что актом от 18.12.2003 взаимные обязательства сторон на сумму 1424757 руб. 22 коп. частично прекращены.

Задолженность ОАО “Связьстрой-7“ перед ООО “Лентрансгаз“ составила 242467 руб., которую суды правомерно взыскали с ответчика.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и
требованиям закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно признали договор перевода долга N 74 от 02.12.2002 незаключенным, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор может считаться заключенным, если между сторонами в требуемой, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Связьстрой-7“ (Кредитор), ООО “Вельт“ и ООО “Лентрансгаз“ (Должник) был заключен договор N 74 от 02.12.2002, согласно п. 1 которого Должник с согласия Кредитора переводит, а ООО “Вельт“ принимает на себя долг Должника по расчетам с Кредитором по заключенным между ними договорам в части оплаты счетов-фактур N 42 от 25.05.2002 и N 53 от 24.07.2002 (окончательно в сумме 223841 руб. 34 коп.).

Согласно п. 6 указанного договора порядок расчетов между ООО “Вельт“ и ООО “Лентрансгаз“ определяется отдельным соглашением.

Пунктом 7 этого договора установлено, что порядок и условия погашения принятого ООО “Вельт“ на себя долга перед ОАО “Связьстрой-7“ определяются отдельным соглашением, заключаемым одновременно с подписанием настоящего договора.

Толкуя указанные условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что условия о порядке расчетов по договору перевода долга были определены сторонами как существенные.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о согласовании данных условий договора сторонами, в материалах дела отсутствуют, договор N 74 от 02.12.2002 правомерно признан судом незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с договором перевода долга N 74 от 02.12.2002 истцом были произведены
расчеты с ООО “Вельт“ по платежному поручению N 7504 от 20.12.2002, что свидетельствует о его исполнении сторонами и отсутствии задолженности истца перед ответчиком, также не может быть принят во внимание.

Из платежного поручения N 7504 от 20.12.2002 следует, что сумма 51900000 руб. была перечислена в счет оплаты выполненных работ по капитальному ремонту по ряду договоров, в том числе и по договору N 74.

Таким образом, из назначения платежа, указанного в данном платежном поручении, не следует, что платеж в размере 223841 руб. 34 коп. был произведен, в том числе, по договору о переводе долга.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А62-10502/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.