Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А76-23972/2006-35-1248 Судом установлено, что выплату за вынужденные простои и простои по вине работодателя не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, и выплачены за счет оборотных средств, в связи с чем суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 г. по делу N А76-23972/2006-35-1248

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Челябинский тракторный завод - Уралтрак“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу N А76-23972/2006-35-1248 (судья Труханова Н.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью “Челябинский тракторный завод-Уралтрак“ Шуганова В.Ю. (доверенность N 68 от 27.12.2006), от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области Сусенко М.П. (доверенность N 04-07/12559 от 26.12.2006),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Челябинский тракторный завод - Уралтрак“ (далее - ООО “ЧТЗ-Уралтрак“, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) N 32 от 09.06.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 в удовлетворении требований обществу было отказано.

ООО “ЧТЗ-Уралтрак“ не согласилось с решением суда, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются иные расходы, не соответствующие указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, а поскольку ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное наличие заявления работника о начале простоя, хотя указанных заявлений у налогоплательщика нет, то, следовательно, нельзя признать простой оформленным в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 3 ст. 236 НК РФ, указав, что для неначисления ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ необходимо производить выплаты из чистой прибыли, а указанная норма закона связывает неначисление ЕСН, когда выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, а не статьями 274, 284, 286.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).



Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа N 32 от 09.06.2006 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 954,4 руб. и этим же решением ему было предложено уплатить ЕСН в сумме 4771,89 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога явились материалы камеральной налоговой проверки (акт N 39 от 18.05.2006), в результате которой было установлено занижение налоговой базы по ЕСН ввиду неосновательного включения выплат за вынужденные простои и простои по вине работодателя.

ООО “ЧТЗ-Уралтрак“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Приказом N 75к/1 рабочие дни с 01.02.2005 по 11.02.2005, а также в соответствии с решением N 16/1 - 3, 4, 5, 6, 7, 10 мая 2005 г. для работников считались простоем по инициативе работодателя, в связи с отсутствием материалов об оплате из расчета 2/3 средней заработной платы в соответствии с п. 3.16 коллективного договора (л.д. 17, 18).

Оплата времени простоя работникам была произведена из выручки от реализации продукции, работ, услуг, которая не отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу, в связи с чем возникла спорная ситуация между сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам.

Согласно ч. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков-работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. В силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 и 2 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций.

Исходя из смысла гл. 25 НК РФ, отнесение спорных выплат к расходам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, является не обязанностью, а правом налогоплательщика.



Следует учесть, что простой на предприятии был вынужденным и возник в результате отсутствия материалов для работников, т.е. по внутрипроизводственным причинам. Работники в данный период времени на рабочем месте не находились, у работодателя отсутствуют заявления работников о начале простоя, данный факт не оспаривается налоговым органом. Документально не подтвержденное время простоя повлекло к обоснованным расходам, которые в свою очередь также не были подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Под обоснованными расходами в соответствии п. 1 ст. 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а вынужденные простои приводят к убыткам на производстве, продукция в этот период не производится, а расходы, связанные с материальными затратами, не направлены на извлечение доходов, в таком случае расходы нельзя признать экономически оправданными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше выплаты не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, и выплачены за счет оборотных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований у налоговой инспекции для включения этих выплат в налоговую базу ЕСН является неправильным.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу N А76-23972/2006-35-1248 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области N 32 от 09.06.2006.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Челябинский тракторный завод-Уралтрак“ госпошлину из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

судья

О.П.МИТИЧЕВ

Судьи

Н.Н.ДМИТРИЕВА

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА