Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2007 по делу N А54-4895/2005-С19 Статьей 10 ФЗ “О ветеранах“ установлено, что за счет средств бюджетов субъектов РФ возмещаются расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья. Порядок возмещения расходов утверждается соответственно Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ. Расходы органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ и имеют целевое назначение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N А54-4895/2005-С19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А54-4895/2005-С19,

установил:

Муниципальное предприятие “Жилищно-эксплуатационное управление N 14“ (далее - ОМП “ЖЭУ N 14“), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, о взыскании 829193 руб. 64 коп. убытков
за предоставленные в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 льготы по оплате жилья гражданам в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Администрации города Рязани, Муниципальное предприятие города Рязани “Кустовой вычислительный центр“, Финансово-казначейское управление Рязанской области.

Определением от 08.12.2006 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и ООО “Вектор плюс“.

Определением от 12.01.2007 суд, с согласия истца, в порядке ст. 47 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика - Российскую Федерацию в лице Минфина Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2007 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МП “Жилищное эксплуатационное управление N 14“ взыскано 702706 руб. 47 коп. убытков за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. В остальной части иска отказано. В части взыскания убытков с субъекта РФ - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением от 21.02.2007 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между МП “ЖЭУ N 14“ и Управлением социальной защиты населения Администрации города Рязани (Городское управление) заключен договор N 8 от 30.01.2004 на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства гражданам, имеющим право на льготы на основании Федеральных законов от 12.01.95 N 5-ФЗ “О ветеранах“ и от 24.11.95 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора Городское управление обязано перечислять МП “ЖЭУ N 14“ денежные средства на возмещение текущих расходов, связанных с реализацией Федерального закона “О ветеранах“, в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из Управления социальной защиты населения Рязанской области. Срок действия договора установлен - с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По истечении каждого месяца МП “ЖЭУ N 14“ направляло справки о выпадающих доходах, с указанием льготных категорий граждан в Управление социальной защиты населения администрации города Рязани для сверки данных по категориям граждан, имеющих право на льготную оплату коммунальных услуг.

05.01.2004 между Управлением социальной защиты населения Рязанской области (областное управление) и Управлением социальной защиты населения Администрации города Рязани (городское управление) заключено соглашение N 29 о сотрудничестве по возмещению расходов по реализации Федеральных законов “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ и “О ветеранах“, по условиям которых Областное управление обязуется перечислить Городскому управлению денежные средства на возмещение текущих
расходов, связанных с реализацией ФЗ “О ветеранах“ в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из Фонда компенсаций, а Городское управление обязуется на основании заключенных договоров с организациями жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, оказывающими услуги в соответствии с Федеральными законами “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ и “О ветеранах“, перечислять им денежные средства в пределах выделенных ассигнований и субсидий.

09.02.2006 решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3438/2005-С6 МП “ЖЭУ N 14“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства за 2004 год составила 829193 руб. 64 коп., МП “ЖЭУ N 14“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, пришли к выводу о том, что возмещение расходов истца по предоставлению льгот должно производиться за счет казны Российской Федерации, а сумма подлежащих возмещению расходов составляет 702706 руб. 47 коп., отказав при этом во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, включенную истцом в размер исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом “О ветеранах“ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена льгота ветеранам в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг.

Статьей 10 указанного Закона установлено, что за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья. Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по
их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133 и ст. 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Российская Федерация, установив
законом “О ветеранах“ льготы по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона “О ветеранах“ не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного Закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон “О ветеранах“ принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации, является ошибочной. В силу ст. 8 Федерального закона “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“ Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по бюджетным правоотношениям,
возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В связи с тем, что отношения по бюджетному финансированию льгот в рассматриваемом случае возникли после 01.01.2000, на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что субъекту Российской Федерации - Рязанской области оказывалась помощь в виде различных доходных источников, не может быть принят во внимание, поскольку из дела не следует, что такая помощь имела целевое назначение для реализации Федерального закона “О ветеранах“. При этом, как установлено судом, доказательств выделения Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов истца по предоставлению льгот, ответчиками не представлено; факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Рязанской областью денежных средств, полученных из федерального бюджета, материалами дела также не подтверждается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание указанных доводов является обязанностью заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах отсутствуют документы и сведения о потребностях субъекта Российской Федерации в бюджетных средствах на реализацию Федерального закона “О ветеранах“, и об обращении его в установленном порядке за дополнительными средствами не может быть принят во внимание.

Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска предприятию, оказавшему услуги населению по льготным ценам, поскольку оно подлежало урегулированию в порядке межбюджетных отношений и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Возражения ответчика о недоказанности истцом размера убытков являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленный истцом расчет убытков подтверждается, в частности,
справками о суммах фактически предоставленных льгот, ведомостями выпадающих доходов за спорный период. Указанные справки оформлялись истцом во исполнение договора на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства и передавались в Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани в соответствии с порядком финансирования льгот, действовавшим в Рязанской области в спорный период.

Иной расчет размера убытков ответчиками не представлен; доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в меньшем объеме, чем указано в расчете истца, ответчиками также не представлено.

Кроме того, правильность расчета истцом размера выпадающих доходов за спорный период подтверждается экспертным заключением.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А54-4895/2005-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.