Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2007 по делу N А35-13824/05-С12 При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и тому подобное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2007 г. Дело N А35-13824/05-С12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 сентября 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Иволга-Центр“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А35-13824/05-С12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Любимовская нефтебаза“ (далее - ООО “Любимовская нефтебаза“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Иволга-Центр“ (далее - ООО “Иволга-Центр“)
об истребовании имущества (всего 148 наименований) на сумму 2023037,70 руб. из чужого незаконного владения, взыскании 14840 руб. стоимости недостающего имущества и 476000 руб. убытков, понесенных в связи с незаконным удержанием истребуемого имущества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2006 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ООО “Иволга-Центр“ в пользу ООО “Любимовская нефтебаза“ 476000 руб. убытков с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Траст-Лайн“ (далее ООО “Траст-Лайн“).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 с ООО “Иволга-Центр“ в пользу ООО “Любимовская нефтебаза“ взыскано 476000 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Иволга-Центр“ просит отменить Решение от 02.02.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Любимовская нефтебаза“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, по договорам купли-продажи N 1ЛНБ/23/09/05 и N 2ЛНБ/23/09/05 от 23.09.2005 истец обязался передать в собственность ответчика одноэтажное нежилое здание с пристройкой и служебными постройками по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка, с расположенным под ним земельным участком площадью 20597 кв. м и оборудование, находящееся по указанному адресу.

По актам приема-передачи от 23.09.2005, подписанным сторонами, недвижимое имущество и оборудование были переданы ООО “Иволга-Центр“.

В письмах N 229 от 27.09.2005, N 234 от 04.10.2005, предарбитражном уведомлении от 10.11.2005 истец просил ответчика согласовать вопрос о вывозе принадлежащего ему имущества с территории нефтебазы, приобретенной ООО “Иволга-Центр“ по вышеуказанным договорам, и обеспечить возможность такого вывоза 22.11.2005.

В связи с необходимостью вывоза спорного имущества с территории нефтебазы ООО “Любимовская нефтебаза“ заключило с ООО “ТрастЛайн“ договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 162.9 от 01.08.2005, в соответствии с условиями которого и приложением N 1 к договору стоимость транспортных услуг составила 476000 руб.

В доступе на территорию ответчика и в выдаче имущества, истцу было отказано, о чем был составлен Акт от 22.11.2005.

Ссылаясь на то, что оплата транспортных услуг по указанному договору была произведена, однако по вине ООО “Иволга-Центр“ имущество не было вывезено с территории нефтебазы и продолжает находиться в незаконном владении ответчика, даже частично было им утрачено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в сумме
476000 руб. в виде транспортных расходов, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истец произвел оплату за оказываемых транспортных услуг по платежному поручению N 516 от 30.09.2005 в сумме 476000 руб. согласно счету N 12 от 28.09.2005, выставленному ООО “ТрастЛайн“ на основании заявки истца от 21.09.2005 и в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 162.9 от 01.08.2005. Во исполнение указанного договора ООО “ТрастЛайн“ направило 21 - 22.11.2005 автомобили для перевозки имущества по маршруту Москва - с. Любимовка Курской области.

В судебном заседании представитель ООО “ТрастЛайн“ пояснил, что перевозка груза не была осуществлена 22.11.2005 в связи с отсутствием доступа на территорию нефтебазы и отказом ответчика от выдачи имущества со склада в с. Любимовка.

Также представитель третьего лица подтвердил факт получения денежных средств по платежному поручению N 516 от 30.09.2005 по договору N 162.9 от 01.08.2005, разъяснив, что бухгалтером в платежном поручении было ошибочно указано наименование получателя средств и назначение платежа - договор N 56 от 01.08.2005. ИНН получателя, указанный плательщиком в платежном поручении, соответствует ИНН ООО “ТрастЛайн“, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в
налоговом органе N 005887339 от 07.07.2007. А также подтвердил факт отсутствия иного договора на осуществление транспортных услуг между теми же сторонами.

Факт отказа ООО “Иволга-Центр“ в выдаче имущества в срок, установленный собственником имущества, а именно 22.11.2005, подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: докладной заведующего складом ООО “Иволга-Центр“ Пятырова Л.И., актом от 22.11.2005, показаниями свидетеля Пятырова Л.И., квитанциями об осуществлении маршрутной перевозки, представленными ООО “ТрастЛайн“, и актом-реестром об оказании услуг за период с 21.11.2005 по 25.11.2005.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО “Любимовская нефтебаза“ доказан факт оказания ему транспортных услуг ООО “ТрастЛайн“ и факт оплаты данных услуг заказчиком подтвержден перевозчиком и соответствующими документами, представленными в материалы дела, то заявленные истцом исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А35-13824/05-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.