Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2007 по делу N А09-6678/06-9 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущен заявителем без уважительных причин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. по делу N А09-6678/06-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме - 24.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бурханова А.С., г. Брянск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А09-6678/06-9,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Новозыбковского отделения ОСБ N 5580 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 676429 руб. 91 коп., в том числе 493175 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 43467 руб. 11 коп. пени за просрочку по
внесению арендных платежей и 139787 руб. 20 коп. долга по оплате коммунальных платежей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2006 исковые требования удовлетворены.

16.06.2007 на указанный судебный акт предпринимателем Бурхановым А.С. была подана апелляционная жалоба.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 апелляционная жалоба возвращена в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Бурханов А.С. просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Судом области установлено, что апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд 14.06.2007, в то время как решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу было принято 14.12.2006 и выслано в адрес заявителя 19.12.2006, о чем свидетельствует конверт Арбитражного суда Брянской области, то есть в пределах пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба, поданная предпринимателем Бурхановым А.С. содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то обстоятельство, что его представителю Дорошенко С.И. стало известно о принятии решения от 14.12.2006 при ознакомлении 16.05.2007 с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

По ходатайству лица, обратившегося с
жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бурханов А.С. зарегистрирован по адресу: г. Брянск, площадь Партизан, д. 1, кв. 32. Судом области копия решения от 14.12.2006 была своевременно направлена по указанному адресу. Данный судебный акт был возвращен органом связи с отметкой “за истечением срока хранения и неявкой адресата“.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущен заявителем без уважительных причин.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в принятии апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы
по кассационной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А09-6678/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.