Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2007 по делу N А36-128/2007 С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ требования истца о возврате кредитных средств, уплате процентов за его пользование, уплате процентов за ведение операций по ссудному счету являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из расчета истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 сентября 2007 г. Дело N А36-128/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сошки“, с. Сошки, Грязинский район Липецкой области, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2007 по делу N А36-128/2007,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 8593/087 Липецкого отделения N 8593 СБ РФ, г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО “СХПП “Сошки“ о взыскании суммы 2141791 руб. 66 коп., в том числе задолженности по кредиту в сумме
2100000 руб., задолженности по срочным процентам в сумме 12341 руб. 10 коп., платы за ведение операций по ссудному счету в сумме 747 руб. 95 коп., задолженности по не уплаченным в срок процентам в сумме 28479 руб. 45 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 223 руб. 15 коп., путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога N 612105119/3 от 15.08.2005, установив начальную продажную цену 2341209 руб. 52 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика предъявленную сумму, не обращая взыскания на предмет залога.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.04.2007 в сумме 2259485 руб. 89 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2100000 руб., задолженность по не уплаченным в срок процентам в сумме 73097 руб. 26 коп., задолженность зо просроченной плате за ведение операций по ссудному счету в сумме 2704 руб. 11 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 3823 руб. 98 коп., неустойку на просроченную плату за ведение ссудного счета в сумме 118 руб. 07 коп. и неустойку за просроченный основной долг в сумме 79742 руб. 47 коп.

В удовлетворении ходатайства истца в части взыскания неустойки за просроченную плату за ведение ссудного счета в сумме 118 руб. 07 коп. и неустойки за просроченный основной долг в сумме 79742 руб. 47 коп. было отказано, поскольку указанные штрафные санкции ранее в иске не заявлялись, представляют собой дополнительные требования и в силу положений ст. 49 АПК РФ могут
быть заявлены истцом путем предъявления самостоятельного иска.

В остальной части заявленное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2007 с ООО “СХПП “Сошки“ в пользу истца взыскано 2179625 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2100000 руб., задолженность по не уплаченным в срок процентам в сумме 73097 руб. 26 коп., задолженность по просроченной плате за ведение операций по ссудному счету в сумме 2704 руб. 11 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 3823 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 21991 руб. 66 коп.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “СХПП “Сошки“ просит Решение суда от 23.04.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 612105119 об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям кредитного договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 2500000 руб. на срок по 13.02.2007 с уплатой процентов в размере 16,5% годовых. В свою очередь ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом.

Во исполнение названного кредитного договора истец (банк) предоставил ответчику кредит в сумме 2500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 100 от 15.08.2005.

Поскольку ответчик обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и внесению платы за проведение операций по ссудному счету исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ требования истца о возврате кредитных средств, уплате процентов за его пользование, уплате процентов за ведение операций по ссудному счету являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из расчета истца.

Мотивируя данный вывод, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.7 кредитного договора N 612105119 от 15.08.2005, дополнительному соглашению N 1 от 03.05.2006 уплату процентов ответчик обязан производить не позднее последнего рабочего числа текущего месяца, а с 03.05.2006 проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого месяца.

За проведение операций по ссудному счету заемщик обязан производить оплату из расчета 1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плату за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит в даты уплаты процентов (п. 2.8. договора).

В п. 2.10 названного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на день рассмотрения спора в суде срок исполнения обязанностей по договору кредита N 612105119 от 15.08.2005 наступил, при этом за период с 05.12.2005 по 20.04.2007
ответчик не уплатил проценты за пользование кредитом в общей сумме 73097 руб. 26 коп., плату за ведение операций по ссудному счету в общей сумме 2704 руб. 11 коп.

В то же время доказательств возврата полученного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, перечисление платы за ведение ссудного счета ответчиком представлено не было. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования истца о взыскании долга по кредитному договору в сумме 2100000 руб., задолженности по не уплаченным в срок процентам в сумме 73097 руб. 26 коп. и задолженности по просроченной плате за ведение операций по ссудному счету в сумме 2704 руб. 11 коп., неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3823 руб. 98 коп. основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе банка исполнить платежное поручение N 85 от 09.10.2006 на сумму 2950500 руб. являлся предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд правильно указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств направления в банк названного платежного поручения. При этом из представленной ответчиком копии почтового уведомления (л.д. 107) невозможно установить, кому вручено почтовое отправление и какие документы были направлены. Кроме того, в судебном заседании обозревался подлинный журнал входящей корреспонденции, согласно которому в период с 21.09.2006 по 04.12.2006 от ответчика в банк не поступало каких-либо документов.

Также является необоснованным довод кассатора о том, что причиной неисполнения обязательств по кредитному договору N 612105119 от 15.08.2005 явились действия банка по непредставлению кредита по иному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 612106097 от 31.07.2006.

В соответствии
со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае предметом настоящего спора явилось ненадлежащее исполнение ООО “СХПП “Сошки“ обязательств, вытекающих из кредитного договора N 612105119 от 15.08.2005. Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность заявления исковых требований, исходил из условий именно названного договора и обстоятельств, с ним связанных. При этом правовых оснований для анализа и оценки обстоятельств, связанных с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 612106097 от 31.07.2006, у суда первой инстанции, исходя предмета спора, не имелось. Доказательств взаимосвязи указанных договоров ответчик в обоснование своего довода не представил.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2007 ООО “СХПП “Сошки“ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании ст. 110 АПК РФ и пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО “СХПП “Сошки“ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2007 по делу N А36-128/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “СХПП “Сошки“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.