Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2007 по делу N А36-615/2007 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом случае.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2007 г. Дело N А36-615/2007“(дата объявления резолютивной части постановления)

от 25 сентября 2007 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Инком“, г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2007 по делу N А36-615/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания “Жилсервис“, г. Липецк (далее - ООО “РСК “Жилсервис“, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инком“, г. Липецк (далее - ООО “Инком“, ответчик), о взыскании
неосновательного обогащения в размере 85106 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9285 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75820 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 2100 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Инком“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его представитель не участвовал в заседании суда первой инстанции и был лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены, однако их представители в судебное заседание не явились. Дело в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В исковом заявлении ООО “РСК “Жилсервис“ указало юридический адрес ответчика - ул. Московская, 30, г. Липецк, 398055.

Определением от 10.04.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 07.05.2007 на 16 час. 20 мин., о чем ответчик был извещен почтовым уведомлением по адресу, указанному истцом. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 24) по адресу: ул. Московская, 30, г. Липецк, ООО “Инком“ не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда
первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении ООО “РСК “Жилсервис“ основывает свои требования, исходя из условий договора N 41/06 от 17.01.2006, о чем указывает в исковом заявлении.

Однако истец не представил суду договор N 41/06 от 17.01.2006, на который ссылается в исковом заявлении.

Вместе с тем из представленного заявителем кассационной жалобы договора на выполнение работ интегральной сети N 1 от 15.02.2006, заключенного между ООО “РСК “Жилсервис“ и ООО “Инком“, следует, что на момент подачи искового заявления (15.03.2007) истцу был известен адрес фактического местонахождения ООО “Инком“ - г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 36/4. Однако истец при подаче искового заявления не сообщил суду адрес фактического нахождения ответчика.

Принимая во внимание, что определение о назначении дела не было направлено по адресу, где фактически находился ответчик, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ООО “Инком“ не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом
случае.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в дело документам с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2007 по делу N А36-615/2007 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.