Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2007 по делу N А14-1827/2006/13/12и Определением арбитражного суда обоснованно произведена замена взыскателя, поскольку, решая вопрос о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции установили, что между сторонами договора уступки права требования было достигнуто соглашение путем подписания единого документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. по делу N А14-1827/2006/13/12и

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А14-1827/2006/13/12и,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Центр на Кирова“, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-инвестиционная компания“ по исполнительному листу N 016119 от 26.01.2004, выданного на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1874-03/58/31, в связи с заключением договора уступки права требования N 1-У
от 01.12.2005.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 произведена замена взыскателя - ООО “Производственно-инвестиционная компания“ на ООО “Бизнес-Центр на Кирова“ по делу N А14-1874-03/58/31 (исполнительный лист N 016119 от 26.01.2004) и договору подряда N 15 от 26.04.1999.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 определение суда от 30.03.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда и постановлением апелляционной инстанции, Администрация Воронежской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор уступки права требования не может быть признан заключенным, поскольку ООО “Бизнес-Центр на Кирова“ не исполнено существенное условие договора по оплате права требования.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в суде первой инстанции в связи с ликвидацией первоначального кредитора - ООО “Производственно-инвестиционная компания“.

Заявитель также ссылается на рассмотрение дела в отсутствие одного из заинтересованных лиц - ООО ПКП “Метпром“, которое приобрело право требования к заявителю и должно быть привлечено к участию в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой
и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2003 по делу N А14-1874-03/58/31 с Главного управления автомобильных дорог Администрации Воронежской области в пользу ООО “Производственно-инвестиционная компания“ взыскано 1116590 руб 80 коп. основного долга по расчетам за подрядные работы, выполненные согласно договору N 15 от 26.04.1999.

На основании указанного решения 26.01.2004 взыскателю - ООО “Производственно-инвестиционная компания“ выдан исполнительный лист N 016119, который 13.04.2004 был возвращен судебным приставом-исполнителем Советского РОСП без исполнения, в связи с невозможностью взыскания долга.

01.12.2005 по договору уступки права требования N 1-У от 01.12.2005 ООО “Бизнес-Центр на Кирова“ приобрело у ООО “Производственно-инвестиционная компания“ право требования с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области и Администрации Воронежской области (Главного управления автомобильных дорог Воронежской области), возникшее из-за неисполнения обязательств по оплате выполненных подрядных работ согласно договору N 15 от 26.04.1999.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Бизнес-Центр на Кирова“ в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном листе.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в конкретном материальном правоотношении (уступка требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

В рассматриваемом случае уступка права требования осуществлена по исполнительному листу, то есть в правоотношении,
установленном решением арбитражного суда.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2007 по делу N А22-2015/06-15-294 договор уступки права требования N 1-У от 01.12.2005 в части уступки права требования с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области и Администрации Воронежской области признан недействительной сделкой.

При рассмотрении дела N А22-2015/06-15-294 суд установил, что договор уступки права требования N 1-У от 01.12.2005 в части уступки права требования с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В остальной части, касающейся уступки права требования к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области, договор недействительным не признавался.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку ООО “Бизнес-Центр на Кирова“ не исполнено существенное условие договора по оплате передаваемого права требования, не принимается во внимание.

Неисполнение цессионарием обязательства по оплате приобретенного права не влияет на действительность договора и не свидетельствует о его незаключенности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Решая вопрос о процессуальном правопреемстве, судебные
инстанции установили, что между сторонами договора уступки права требования было достигнуто соглашение путем подписания единого документа - договора N 1-У от 01.12.2005. В данном документе и дополнительном соглашении к нему от 01.01.2005 были оговорены все существенные условия договора, в том числе, обязанность ООО “Бизнес-Центр на Кирова“ в срок до 30.12.2005 оплатить приобретенное у ООО “Производственно-инвестиционная компания“ право требования. Данный факт кассатором не оспаривается.

Поскольку заключение договора в силу ст. 420 ГК РФ влечет возникновение обязательств, неисполнение которых одной из сторон, не может свидетельствовать о том, что договор не был заключен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судебными инстанциями положений п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией первоначального кредитора - ООО “Производственно-инвестиционная компания“, несостоятельна.

В ходе судебного разбирательства по делу N А22-2015/06-15-294 было установлено, что переход прав и обязанностей к ООО “Бизнес-Центр на Кирова“ состоялся в момент заключения договора уступки N 1-У, т.е. 01.12.2005, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует нового доказывания.

Как следует из материалов дела, заявление ООО “Бизнес-Центр на Кирова“ о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд 10.02.2006.

30.01.2007 в отношении ООО “Производственно-инвестиционная компания“ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2070814005084 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Таким образом, ООО “Производственно-инвестиционная компания“ на период заключения договора уступки требования и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве состоял в реестре регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ликвидация первоначального кредитора не влечет прекращение обязательства, в котором он
не являлся стороной.

Необоснованна ссылка кассатора на нарушение судебными инстанциями положений ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле - ООО ПКП “Метпром“.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП “Метпром“ к участию в деле не привлекалось. На момент рассмотрения заявления ООО “Бизнес-Центр на Кирова“ о процессуальном правопреемстве документов, свидетельствующих о том, что ООО ПКП “Метпром“ приобрело право требования к последнему у ООО “Производственно-Инвестиционная компания“, представлено не было.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми судебными актами прав и обязанностей ООО ПКП “Метпром“, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А14-1827/2006/13/12и оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.