Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.2007 по делу N А09-2065/07-14 Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 г. по делу N А09-2065/07-14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Универсал“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А09-2065/07-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Универсал“, г. Почеп Брянской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Филада“, г. Брянск, об исключении из конкурсной массы песка объемом 13820000 куб. м, одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2007 заявление ООО “Универсал“
об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на песок объемом 13820000 куб. м, находящийся на территории, арендуемой ООО “Филада“ по адресу: д/н участок ч. 16 Брянского фосфоритного завода, кадастровый номер участка 32:28:02 20 01:001.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 определение суда от 09.04.2007 отменено. Заявление ООО “Универсал“ о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО “Универсал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Универсал“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Филада“ в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 оставить без изменения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 27.09.2006 по делу N А09-1020/06-8 ООО “Филада“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Голдова И.В.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ одним из последствий открытия конкурсного производства является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество
должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, принять обеспечительные меры в отношении имущества ответчика возможно лишь в рамках дела N А09-1020/06-8 о признании ООО “Филада“ несостоятельным (банкротом).

В данном случае обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество должника, судом первой инстанции приняты в рамках искового производства, что в силу вышеназванных норм права недопустимо.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А09-2065/07-14 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.