Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2007 по делу N А48-5318/06-6 Из содержания налогового требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2007 г. Дело N А48-5318/06-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А48-5318/06-6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Орловский завод силикатного кирпича“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области N 36945 об уплате налога по состоянию на 17.11.2006.

Решением Арбитражного суда Орловской области от
30.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 Решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО “Орловский завод силикатного кирпича“ Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Орловской области направлено требование от 17.11.2006 N 36945 об уплате в срок до 04.12.2006 налогов в сумме 8861 руб. и пеней - 141184 руб. 20 коп., в том числе:

- налог на добавленную стоимость консолидированный (прочие начисления за август 2006 г.) в размере 7335 руб., установленный срок уплаты - 20.09.2006;

- налог на добавленную стоимость консолидированный (прочие начисления за сентябрь 2006 г.) в размере 1526 руб., установленный срок уплаты - 20.10.2006;

- пени по налогу на добавленную стоимость консолидированному (прочие начисления) в размере 103793 руб. 41 коп., установленный срок уплаты - 01.11.2006;

- пени по налогу на имущество организаций (прочие начисления) в размере 6611,10 руб., установленный срок уплаты - 01.11.2006;

- пени по налогу на имущество по расчетам 2003 г. (прочие начисления) в размере 27127 руб. 74 коп., установленный срок уплаты - 01.11.2006;

- пени по транспортному налогу с организаций (прочие начисления) в размере 3651 руб. 95 коп., установленный срок уплаты - 01.11.2006.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, ОАО “Орловский завод силикатного кирпича“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд полно и всесторонне
исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 Кодекса).

Из названных норм следует, что
применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, а не в соответствии с пунктом 2 статьи Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 статьи Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как установлено судом и видно из имеющихся в деле документов, налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 7335 руб. за август 2006 г. по уточненному расчету и налог на добавленную стоимость в сумме 1526 руб. за сентябрь 2006 г. по уточненному расчету.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 26.10.2006 N 159 и от 26.10.2006 N 161 с отметкой банка о списании со счета плательщика данных средств 26.10.2006 и не отрицается инспекцией.

Следовательно, оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о наличии у ОАО “Орловский завод силикатного кирпича“ задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 7335 руб. по сроку уплаты 20.09.2006 и в сумме 1526 руб. по сроку 20.10.2006, так как на момент направления требования данная недоимка у налогоплательщика отсутствовала.

Анализируя срок направления требования об уплате налога по реструктурированной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено
в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

В связи с нарушением ОАО “Орловский завод силикатного кирпича“ условий реструктуризации налоговым органом было вынесено Решение от 17.11.2005 N 33 о прекращении права на реструктуризацию задолженности по налогам и пеням, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1294587 руб. (реструктуризация предоставлена Решением инспекции от 01.12.2001 N 15 в отношении налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 10.11.2001).

В соответствии с п. 8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, при возникновении обстоятельств, предусмотренных п. 7 названного Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия. Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом Постановлением от 03.09.99 N 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено. Вместе с тем в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04 указано, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований ст.
68 Кодекса.

Из п. п. 3 и 4 ст. 68 Налогового кодекса РФ следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ). Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 103793 руб. 41 коп. по сроку уплаты 04.12.2006 начислены на недоимку в сумме 2682247 руб. 81 коп.

Недоимка состоит из восстановленной отсрочки по решению налогового органа от 17.11.2005 N 33 в сумме 1294587 руб. и из недоимки, образовавшейся на основании представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость (в части, не уплаченной налогоплательщиком).

При таких обстоятельствах начисление по состоянию на 01.11.2006 пени на недоимку 2001 г., в отношении которой 17.11.2005 отменена реструктуризация, свидетельствует о пропуске срока взыскания пени, так как пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном
объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса) и подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа на то, что 6611 руб. 10 коп. и 27127 руб. пеней по налогу на имущество и 3651 руб. 95 коп. пеней по транспортному налогу были начислены налогоплательщику за октябрь 2006 г. на сумму текущей задолженности, т.е. в пределах установленного срока взыскания.

В данном случае из материалов дела видно, что 6611 руб. 10 коп. пеней были начислены на задолженность по налогу на имущество в сумме 563446 руб. Данная задолженность сложилась из 138402 руб. задолженности, отсроченной на основании приказа Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области N 17 от 29.06.2004, выведенной из отсрочки 27.12.2004, и недоимки по налогу на имущество в сумме 428882 руб. по декларациям за первое полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г. и за 2004 г.

Пени по транспортному налогу в сумме 3651 руб. 95 коп. и налогу на имущество по расчетам 2003 г. в сумме 27127 руб. 74 коп. начислены на недоимку в сумме соответственно 326348 руб. и 2227736 руб. 34 коп., отсрочка уплаты которых предоставлена на основании приказа Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области N 17 от 29.06.2004 и действовала до 27.12.2004.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что сроки, установленные ст. 70, п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом нарушены и при направлении требования о взыскании пени по налогу на имущество в сумме 6611 руб.
10 коп., налогу на имущество по расчетам 2003 г. в сумме 27127 руб. 74 коп., транспортному налогу в сумме 3651 руб. 95 коп.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требованием N 36945 взыскивается сумма пени, в отношении которой налоговым органом не пропущен установленный срок взыскания, суду не представлено.

Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Из представленного инспекцией расчета усматривается, что 103793 руб. 41 коп. пени начислено за август, сентябрь, октябрь 2006 г. За август начислена пеня в сумме 31083 руб. 37 коп., за сентябрь в сумме 26151 руб. 84 коп., за октябрь в сумме 30288 руб. 53 коп., также доначислены пени на сумму 2295 руб. 14 коп., 7114 руб. 94 коп., 6837 руб. 61 коп. на представленный налогоплательщиком уточненный расчет по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., за апрель, май, июнь 2006 г. соответственно.

В данном случае, как правильно указано судом, из расчета налогового органа невозможно установить,
каким образом начислена сумма пени, указанная в оспариваемом требовании по НДС - 103793 руб. 41 коп., на какую конкретно сумму, по какому установленному законом сроку уплаты.

Кроме того, предлагая налогоплательщику уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и транспортному налогу по сроку 01.11.2006, инспекция не указала в требовании ни период начисления пени, ни ее ставку, в то время как видно из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании вышеупомянутых реквизитов лишает общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.

Согласно ст. 4 Закона Орловской области “О налоге на имущество организаций“ от 25.11.2003 N 364-ОЗ по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом. Таким образом, указанный в оспариваемом требовании “установленный срок уплаты“ налога на имущество предприятий не соответствует положениям ст. ст. 382, 383 Налогового кодекса РФ и вышеназванному Закону Орловской области.

Также не соответствует указанный в требовании “установленный срок уплаты“ и транспортного налога, за просрочку уплаты которого начислены пени в сумме 6611 руб. 10 коп. и 27127 руб. 74 коп., ст. ст. 362, 363 Налогового кодекса РФ и ст. 4 Закона Орловской области “О транспортном налоге“ от 26.11.2002 N 289-ОЗ, согласно которому по истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают транспортный налог за истекший
налоговый период с учетом уплаченных ранее авансовых платежей не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Как правильно указал суд, налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований, а налоговый орган не доказал соответствие ненормативного акта закону.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд обоснованно признал недействительным требование налогового органа.

В силу указанного доводы, положенные в основу кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Орловской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А48-5318/06-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.