Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2007 по делу N А48-2853/06-8 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку при реализации товара на территории зарубежных стран у общества не возник объект обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку факт получения обществом товара и передачи товара иностранным покупателям за пределами территории России подтверждается актами приемки-передачи, составленными обществом и инофирмами. При этом места получения и передачи товара совпадают.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 г. по делу N А48-2853/06-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А48-2853/06-8,

установил:

закрытое акционерное общество “Комкорд“ (далее по тексту - ЗАО “Комкорд“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 13.06.2006 N 110-к.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение суда отменено и заявление ЗАО “Комкорд“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС
России по Советскому району г. Орла от 13.06.2006 N 110-к удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. и представленных документов Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла принято решение от 13.06.2006 N 110-к о применении к ЗАО “Комкорд“ налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 475 134 руб., доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 392 550 руб. 17 коп., пени за несвоевременную его уплату - 62 910 руб. 91 коп.

В разделе 4 представленной налоговой декларации налогоплательщик отразил операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, на сумму 14 134 453 руб.

Инспекция посчитала, что местом реализации товаров на сумму 13 291 945,43 руб. являлась территория Российской Федерации, в связи с чем обороты по их реализации признала объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ. Вывод о том, что местом реализации товаров являлась территория Российской Федерации, сделан исходя из инвойсов, выставленными в адрес инопокупателей - фирм “ARTUR D-POLSKA“, “Nicholtrackt S.R.O.“, “PHU Chomex“, “Poliqum and K-2004 KFT“, “SIA LAUKTEHNIKA“, спецификаций к контрактам с указанными фирмами, в которых грузоотправителем значится ООО “Торговый
Дом “Кама“, а место отгрузки товара - г. Нижнекамск.

Представленные обществом документы с измененными данными относительно сведений о грузоотправителе и месте отгрузки товара инспекция не приняла со ссылкой на п. п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Кроме того, в обоснование принятого решения инспекция указала, что в письме ФНС России от 19.01.2006 N ВЕ-14-26/12дсп @#, в котором содержится список некоторых регистрационных адресов, используемых, по сведениям британских налоговых органов, многими британскими компаниями-прикрытиями, указан адрес, по которому зарегистрирован контрагент ЗАО “Комкорд“ фирма “UNITYRE LIMITED“.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО “Комкорд“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал доводы сторон по существу спора и принял по делу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание
услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по контракту от 02.06.2004 N 826/49712930/20/04 ЗАО “Комкорд“ приобрело у фирмы “UNITYRE LIMITED“ (Великобритания) товар - сельскохозяйственные шины, автомобильные шины, шины для строительно-дорожной техники и прицепы производства ОАО “Нижнекамскшина“, который впоследствии реализовало фирмам “ARTUR D-POLSKA“ (Польша), “Nicholtrackt S.R.O.“ (Словакия), “PHU Chomex“ (Польша), “Poliqum and K-2004 KFT“ (Венгрия), “ХЕЛИОС АД“ (Болгария), “SIA LAUKTEHNIKA“ (Латвия) по заключенным с ними контрактам.

В первоначально представленных ЗАО “Комкорд“ в спецификациях к контрактам с указанными фирмами грузоотправителем было указано ООО “Торговый Дом “КАМА“, г. Нижнекамск, Россия, а в инвойсах - содержались данные о месте отгрузки - г. Нижнекамск.

В ходе камеральной проверки ЗАО “Комкорд“ исправило допущенную неточность, повторно представив спецификации с теми же номерами и от тех же дат по данным контрактам в которых строки “грузоотправитель“ и “грузополучатель“ отсутствуют; в графе “грузоотправитель“ указано закрытое акционерное общество “Комкорд“, а в повторно представленных инвойсах с теми же номерами и от тех же дат место отгрузки указано, соответственно, г. Лученец (Словакия), г. Сиедлец (Польша), г. Будапешт (Венгрия), г. Алверния (Польша).

Ссылка инспекции на отсутствие доказательств согласования обществом изменений в спецификациях и инвойсах с иностранными контрагентами и сообщения фирмы “UNITYRE LIMITED“ о передаче товара иностранным покупателям опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции международной почтой в адрес инопартнеров, авиатранспортными накладными на доставку отправлений международной почтой DHL, сопроводительными письмами
к комплектам документов к контрактам с фирмами “ARTUR D-POLSKA“, “Nicholtrackt S.R.O.“, “PHU Chomex“, “Poliqum and K-2004 KFT“, “SIA LAUKTEHNIKA“, а также извещениями иностранных контрагентов о получении и согласовании ими изменений условий контрактов, изменений в спецификациях и актами приема-передачи товара с приложением оригиналов указанных документов.

Оснований не принимать согласованное с инопартнерами место отгрузки товара г. Лученец (Словакия), г. Сиедлец (Польша), г. Будапешт (Венгрия), г. Алверния (Польша) у суда не имелось.

При применении ст. 147 Налогового кодекса Российской Федерации для определения места реализации важно определить место его нахождения непосредственно в момент начала отгрузки или транспортировки.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно контракту между ЗАО “Комкорд“ и фирмой “UNITYRE LIMITED“ товар поставлялся на условиях Инкотермс-2000, при этом исходя из согласованных условий каждой конкретной поставки обязанности по перевозке товара нес продавец (фирма “UNITYRE LIMITED“) и местом доставки являлась территория, находящаяся за пределами Российской Федерации. По условиям заключенных ЗАО “Комкорд“ контрактов с покупателями - фирмами “ARTUR D-POLSKA“ (Польша), “Nicholtrackt S.R.O.“ (Словакия), “PHU Chomex“ (Польша), “Poliqum and K-2004 KFT“ (Венгрия), “SIA LAUKTEHNIKA“ (Латвия), товар поставлялся на условиях СРТ г. Лученец (Словакия), г. Сиедлец (Польша), г. Будапешт (Венгрия), г. Алверния (Польша), г. Рига (Латвия).

Согласно названным контрактам товар должен быть передан продавцом и принят покупателем.

Факт получения ЗАО “Комкорд“
товара от фирмы “UNITYRE LIMITED“ и передачи ЗАО “Комкорд“ товара иностранным покупателям за пределами территории России подтверждается актами приемки-передачи, составленными обществом и инофирмами. При этом места получения и передачи товара совпадают.

Исходя из изложенного, место нахождения товара в момент начала его отгрузки инофирмам было в г. Лученец (Словакия), г. Сиедлец (Польша), г. Будапешт (Венгрия), г. Алверния (Польша), г. Рига (Латвия).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что территория Российской Федерации не является в данном случае местом реализации товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 147 НК Российской Федерации.

Таким образом, при реализации товара на территории зарубежных стран у общества не возник объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Таможенное оформление ввоза и вывоза обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации не осуществлялось.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спорные шины были приобретены фирмой “UNITYRE LIMITED“ (Великобритания) по контракту N 5/49-04 от 18.08.2004, заключенному между ООО “Торговый Дом “Кама“, и вывезены в г. Будапешт (Венгрия) и г. Сиедлец (Польша), г. Лученец (Словакия), г. Алверния (Польша), г. Рига (Латвия), что подтверждается соответствующими отметками на грузовых таможенных декларациях и CMR к ним.

Сведений о том, что экспортером - ООО “Торговый Дом “Кама“ изменен заявленный таможенный режим товара, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с контрактом N 5/49-04 от 18.08.2004 поставка товара осуществляется на условиях FCA - г. Нижнекамск в адреса грузополучателей стран Евросоюза, в том числе отгрузки по названному контракту должны были производиться для фирмы “Комкорд“. Датой поставки товара считается дата составления автомобильной накладной и таможенной декларации.

То обстоятельство, что товар был экспортирован с территории
Российской Федерации, а также то, что изначально в контракте N 5/49-04 от 18.08.2004 и в грузовых таможенных декларациях имелись ссылки на контрагентов ЗАО “Комкорд“ не свидетельствует о том, что обществом совершены операции, являющиеся объектом налогообложения по НДС, так как материалами дела доказано, что такие операции, подлежащие налогообложению по ставке 0 процентов (экспортные операции), были совершены ООО “Торговый Дом “Кама“. Доказательств реэкспорта груза инспекцией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО “Комкорд“ товар приобретен и реализован за пределами таможенной территории России.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод налогового органа о недобросовестности общества, обоснованно указал, что представленные ЗАО “Комкорд“ документы содержат взаимосогласующиеся между собой сведения, при этом, наличие в первоначально представленных налоговому органу документах сведений о том, что грузоотправителем реализованного товара являлось ООО “Торговый Дом “Кама“ с местонахождением в г. Нижнекамске, не опровергает факт приобретения товара у иностранного продавца, равно как и факт его реализации за пределами таможенной территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае указание на ООО “Торговый Дом “Кама“ обозначает место происхождения товара и его производителя.

Также не имеет правового значения для оценки налоговых последствий совершенных обществом сделок способ получения контракта N 5/49-04 от 18.08.2004, заключенного между ООО “Торговый Дом “Кама“ и фирмой “UNITYRE LIMITED“.

Доказательств обратного инспекцией не представлено и в результате встречной проверки ООО “Торговый Дом “Кама“.

Отклоняя довод инспекции о расхождениях во внешнем виде копий представленных документов: несовпадении места расположения подписей представителей сторон и печатей организаций, различии подписей, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пояснениями ЗАО “Комкорд“ данные расхождения обусловлены тем, что копии документов, представленных в налоговый орган
с налоговой декларацией, и копии документов, представленных в арбитражный суд, выполнены с различных экземпляров контрактов, спецификаций к ним и инвойсов - в одном случае с экземпляров документов, которыми стороны обменивались посредством факсимильной связи, в другом - с оригиналов документов, полученных позднее по почте. Такой порядок согласования поставок соответствует условиям заключенных контрактов и не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В ходе камеральной проверки инспекцией исследовались заверенные копии документов, их оригиналы налоговым органом не запрашивались.

По содержанию (количество поставляемого товара, цена, номера контрактов), кроме граф о грузополучателе и грузоотправителе копии документов, представленных в ходе камеральной проверки налоговому органу, и приложенные к заявлению в суд, равнозначны.

Отклоняя довод инспекции о том, что фирма “UNITYRE LIMITED“ является “фирмой-прикрытием“, суд правомерно указал, что информация, полученная управлением ФНС по Орловской области в порядке обмена информацией является предположительной, не имеет прямого отношения к ЗАО “Комкорд“ и сама по себе не может служить доказательством его недобросовестности как налогоплательщика.

Кроме того, ЗАО “Комкорд“ с апелляционной жалобой в материалы дела представлено свидетельство о регистрации закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью “UNITYRE LIMITED“ с апостилем, протокол первого заседания правления компании и сопроводительное письмо, удостоверяющее соответствие копий названных документов оригиналам, с апостилем. Указанные документы в соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ переведены на русский язык.

Данные доказательства, свидетельствующие о том, что фирма “UNITYRE LIMITED“ зарегистрирована на территории иностранного государства, налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка инспекции на то, что по представленным ЗАО “Комкорд“ документам товар, приобретенный им у фирмы “UNITYRE LIMITED“, не может быть идентифицирован с товаром, реализованным инофирмам, обоснованно признана судом несостоятельной.

В инвойсах ООО
“Торговый Дом “Кама“, выставленных в адрес фирмы “UNITYRE LIMITED“, указано количество и наименование товара, номер транспортного средства, которым товар доставлялся в пункт назначения, что соответствует сведениям, содержащимся в CMR. В указанных документах имеется ссылка на контракты ЗАО “Комкорд“ с инофирмами и спецификации к ним. В инвойсах фирмы “UNITYRE LIMITED“ в адрес ЗАО “Комкорд“ указаны номера и даты инвойсов ООО “Торговый Дом “Кама“. В банковских выписках о списании денежных средств с расчетного счета ЗАО “Комкорд“ на счет фирмы “UNITYRE LIMITED“ имеется ссылка на контракт и соответствующий инвойс. В инвойсах общества имеются ссылки на инвойсы ООО “Торговый Дом “Кама“, выставленные в адрес фирмы “UNITYRE LIMITED“. Несоответствий в этих документах по количеству и наименованию товара, номерам контрактов, спецификаций налоговым органом не установлено.

Какие из приведенных выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам заявитель кассационной жалобы не приводит.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку получили надлежащую судебную оценку.

Материалами дела подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших на заключение данных сделок.

Суд апелляционной инстанции, при осуществлении полномочий по судебной защите нарушенных прав, правомерно не ограничился установлением формальных условий применения нормы, а при рассмотрении дела исследовал по существу его фактические обстоятельства и правильно разрешил возникший спор.

Оснований считать, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права не имеется.

Учитывая изложенное, у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 392 550 руб. 17 коп., пени за несвоевременную его
уплату - 62 910 руб. 91 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 475 134 руб.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А48-2853/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.