Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.08.2007 по делу N А64-356/03-8 Суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о выплате действительной стоимости доли участника при выходе его из состава участников общества на основании заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и норме п. 3 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 г. по делу N А64-356/03-8

(извлечение)

Резолютивная часть оглашена 6 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. (далее - Гудков А.Е.), г. Тамбов, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма “Югспецстрой“ (далее - ООО Фирма “Югспецстрой) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 февраля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года по делу N А64-356/03-8,

установил:

Гудков А.Е. 11.03.1999 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к ООО Фирма “Югспецстрой“, г. Тамбов, об определении размера доли в уставном капитале
общества по состоянию на 01.01.1999.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.01.2003 дело по иску Гудкова А.Е., на основании Закона РФ от 24.07.2002 N 96-ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и ст. 33 АПК РФ, передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2003 иск Гудкова А.Е. к ООО Фирма “Югспецстрой“ принят к производству данного арбитражного суда.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования и окончательно в заявлении от 16.01.2007 (т. 5, л.д. 61 - 62) просил взыскать с ответчика в его пользу сумму 552 824 руб. из которой: 107 868 руб. действительная стоимость доли участника общества и 444 956 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.1999 по 31.12.2006 с применением учетной ставки банковского процента 55% годовых, действующей на день предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007 исковые требования были удовлетворены, с ООО Фирмы “Югспецстрой“ в пользу Гудкова А.Е. взыскано 107 868 рублей в счет действительной стоимости доли и 196 858 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 11% годовых.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007 изменено, с ООО Фирмы “Югспецстрой“ в пользу Гудкова А.Е. взыскано 104 082 рубля 32 копейки в счет действительной стоимости его доли и 87 220 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.

В кассационной жалобе истец Гудков А.Е. просит
отменить вышеназванные судебные акты в части суммы взысканных в его пользу процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившееся в расчете суммы подлежащих взысканию процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, а не 55% годовых.

В кассационной жалобе ответчик ООО Фирма “Югспецстрой“ просит отменить оспариваемые акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению ответчика, судом неверно определен размер доли истца в имуществе ТОО Фирма “Югспецстрой“, исходя из принципа равенства долей участников общества. Считает, что поскольку истец при учреждении ТОО Фирма “Югспецстрой“ оплатил свою долю в размере 27,23 руб., а не 353 руб., как указано в учредительных документах, то при выходе из состава участников общества ему и была рассчитана действительная стоимость доли пропорционально внесенного вклада. Также ответчик указывает, что судами неверно произведен расчет действительной стоимости доли истца в соответствии со ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку допущена ошибка в порядке расчета стоимости чистых активов.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами прав и законных интересов ООО Фирма “Югспецстрой“ в связи с лишением последнего возможности удержания с истца 13% НДФЛ от суммы подлежащей взысканию, согласно оспариваемым актам.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб, при этом, истец заявил возражения на доводы кассационной жалобы ответчика, а ответчик отклонил доводы кассационной жалобы истца.

В соответствии
с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенную норму процессуального права, а также то обстоятельство, что решение арбитражного суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, кассационная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 исходя из доводов заявленных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы кассационных жалоб заявителей и возражения на них, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что ТОО Фирма “Югспецстрой“ учреждено на собрании участников товарищества 28.12.1993. Его учредителями выступили работники бывшего подразделения специализированного акционерно-арендного треста “Югспецстрой“ - МССМУ - 71, подавшие заявление о своем согласии работать в товариществе, в том числе Гудков А.Е.

Устав ТОО зарегистрирован постановлением главы администрации Октябрьского района г. Тамбова N 126 от 03.03.1994, в соответствии с п. 3.2 которого, имущество формировалось за счет средств работников, числящихся на лицевых счетах долевого фонда, за счет доходов хозяйственной деятельности и иных законных источников. На лицевые счета членов трудового коллектива МССМУ-71 была распределена стоимость государственного имущества данного подразделения, выкупленная арендным коллективом. Согласно п. 4.1 устава, первоначальная величина уставного капитала товарищества устанавливается в соответствии с оценочной стоимостью имущества в размере 47 000 тыс. руб., разделенный на доли, размер которых определен учредительными документами.

Учредительным договором от 28.12.1993 определен размер уставного фонда товарищества в размере 47
000 руб. (в новом масштабе цен) и согласованы размеры вкладов учредителей в товарищество. Из учредительного договора следует, что все 133 участника обладали равными долями в уставном капитале.

29.06.1998 состоялся учредительный договор о создании ООО Фирмы “Югспецстрой“ как правопреемника ТОО Фирмы “Югспецстрой“. В соответствии с договором (п. 5), было принято решение о формировании уставного фонда в размере 100 000 рублей, для чего учредители должны были оплатить 100% вклада до регистрации общества.

Так как ООО Фирма “Югспецстрой“ является правопреемником ТОО Фирма “Югспецстрой“, Гудков А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли участника, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, при выходе его из состава участников общества выплатить долю на основании заявления от 25.12.1998, а также о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной выплатой доли участника.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования истца к ответчику о выплате действительной стоимости доли участника при выходе его из состава участников общества на основании заявления от 25.12.1998 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и норме п. 3 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

При этом судебные инстанции исследовали представленные сторонами в материалы дела учредительные документы ответчика и его правопредшественника и сделали обоснованный вывод о праве истца на долю участника общества, при определении которой необходимо исходить из равенства долей участников общества.

Довод ответчика о том, что в 1994 году при учреждении ТОО Фирмы “Югспецстрой“ не были оплачены доли в сумме 353 000 руб., в том числе Гудковым
А.Е., был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный, так как имущество предприятия было передано в порядке выкупа арендованного членами трудового коллектива имущества. На лицевом счете работника учитывалась часть стоимости арендованного имущества, на которую он приобретал право собственности и которую мог получить при прекращении трудовых отношений (п. 5 устава специализированного акционерно-арендного треста “Югспецстрой), что составляло 353 000 рублей. Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на то обстоятельство, что из балансов ТОО Фирмы “Югспецстрой“ за 1995 и 1996 годы (т. 5, л.д. 115 - 117) следует, что у его учредителей нет долгов по оплате уставного капитала ТОО.

Величина уставного капитала ТОО была определена на дату регистрации, следовательно, должна была соответствовать данным бухгалтерского учета.

Судебные инстанции исследовали также учредительные документы ООО Фирма “Югспецстрой“. Несмотря на то, что регистрация ООО Фирма “Югспецстрой“ не была оспорена и устав последнего зарегистрирован постановлением главы администрации Октябрьского района N 617 от 02.07.1998, суды пришли к выводу о том, что решение об увеличении размера уставного капитала при реорганизации ТОО в ООО Фирма “Югспецстрой“, вопреки уставу ТОО, было принято в отсутствие кворума. Увеличение уставного капитала в соответствии с требованиями ГК РФ, должно было происходить путем увеличения долей учредителей ТОО.

Из содержания учредительных документов ООО Фирма “Югспецстрой“, а также изменений к ним, как установлено судами, не следует, что принято решение об изменении соотношения долей участников в уставном капитале с использованием специальной договоренности или в связи с наличием отказа Гудкова А.Е. от внесения предложенной суммы вклада. Учитывая это, апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Тамбовской области в той части,
что, определяя долю истца, необходимо исходить из равенства долей участников ООО Фирма “Югспецстрой“. Учитывая отсутствие Гудкова А.Е. на собрании, где принималось решение об уменьшении его доли, что не оспаривается ответчиком, а также наличие решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2003 о признании недействительным решения собраний участников ТОО Фирма “Югспецстрой“ от 24.10.1997, суд правомерно не нашел оснований считать, что уменьшение доли участника Гудкова А.Е. было произведено в соответствии с учредительными документами или с его согласия.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доля Гудкова А.Е. в уставном капитале должна была оставаться неизменной.

В соответствии с п. 6.2 устава ООО Фирма “Югспецстрой“, ст. ст. 14, 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В связи с этим, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о возможности определения действительной стоимости доли Гудкова А.Е. в размере 107868 руб., исходя из стоимости чистых активов общества на 01.01.1999 в сумме 14362072 рублей. Однако, изменяя решение суда первой инстанции в части размера доли, подлежащей взысканию в пользу
истца, суд апелляционной инстанции правильно учел, что 25.06.1998 в счет причитающейся доли Гудкову А.Е. было выплачено 3 785 рублей 68 копеек (платежное поручение N 145 от 25.06.1999), поэтому произвел вычет этой суммы и окончательно признал за истцом право на сумму 104082,32 руб. Следовательно, проценты за время пользования чужими денежными средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению на сумму 104 082 рубля 32 копейки.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Поскольку действительная стоимость доли Гудкову А.Е. не была выплачена своевременно, суд также признал правомерными требования истца и в части взыскания в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости начисления процентов за период с 01.07.1999 по 08.02.2007, т.е. за 2 738 дней, а не за 4000 дней, как ошибочно указано в решении суда области.

Суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным применение судом учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% при расчете
процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За весь период просрочки учетная ставка банковского процента изменялась. Судебные инстанции правомерно определили учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения, поскольку ставка в размере 11% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении судебными инстанциями доли истца в имуществе ТОО Фирма “Югспецстрой“ в связи с неправильным расчетом чистых активов предприятия не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся, на протяжении всего периода рассмотрения
дела ответчик не представил свой расчет чистых активов предприятия и соответствующей этому расчету долю истца на момент его выхода из состава участников общества, при этом, одновременно не признавая правильность расчета, который имеется в материалах дела, что указывает на безосновательность его позиции в указанной связи относительно необоснованности оспариваемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика в части утверждений о неверном исчислении доли истца в имуществе ТОО, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о непринятии в качестве доказательства по делу ордера N 374, подтверждающего факт уплаты Гудковым А.Е. доли в размере 27,23 руб. (в новом масштабе цен) являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении учел выплату истцу ООО Фирмой “Югспецстрой“ размер доли, соответствующей внесенной сумме по данному ордеру.

Также кассационная коллегия признает законным и обоснованным отсутствие в оспариваемом судебном акте исчисления налогов в связи с определением доли Гудкова А.Е. в имуществе ТОО Фирма “Югспецстрой“, так как в отсутствие спора принятие этих мер относится к компетенции налоговых органов. Кроме того, обязанность физического лица по уплате налога на доходы, осуществляется на момент фактической выплаты. Нарушение прав и законных интересов ответчика в данном случае отсутствует. В силу этого, довод ООО Фирма “Югспецстрой“ об обратном признается несостоятельным.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года по делу N А64-356/03-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма “Югспецстрой“ - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.