Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.08.2007 по делу N А62-5763/2006 Согласно ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 августа 2007 г. Дело N А62-5763/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 9 августа 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А62-5763/2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее
- Инспекция, налоговый орган) N 862 от 11.10.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 721 от 11.10.2006 о взыскании налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт N 106 от 13.09.2006 и принято Решение N 862 от 11.10.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3044 руб., а также доначислении 15218 руб. единого налога на вмененный доход и 920,48 руб. пени по нему.

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 1936 от 11.10.2006, которым предложено уплатить начисленные суммы штрафа.

Требование в установленный в нем срок (до 26.10.2006) налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для вынесения Инспекцией Решения N 721 от 11.10.2006 о взыскании налоговой санкции, вступающего в силу с 27.10.2006.

Полагая, что Решения N N 721, 862 от 11.10.2006 не соответствуют требованиям законодательства о налогах
и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило применение им при исчислении единого налога на вмененный доход за I - IV кварталы 2005 года, I - II кварталы 2006 года физического показателя “торговое место“ в отношении объекта торговли, расположенного по адресу: г. Десногорск, 1-й мр-н, который, по мнению налогового органа, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим площадь торгового зала.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что спорный объект торговли не имеет признаков магазина, павильона, киоска, в связи с чем пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем физического показателя “торговое место“.

Согласно ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

При этом Налоговым кодексом РФ установлены различные физические показатели в зависимости от осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель “площадь торгового зала (в кв. м)“ и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель “торговое место“ и базовая доходность 9000 руб. в месяц.

В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ (в редакции до 01.01.2006) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных
для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазином в силу ст. 346.27 НК РФ является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям “магазин“ и “павильон“, следует относить к объектам торговли, не имеющим торгового зала.

Как следует из материалов дела, для осуществления торговли предприниматель арендовала нежилое помещение, расположенное в магазине “Бродвей“ по адресу: г. Десногорск, 1-й мр-н. (договоры аренды N 016/04-АБ от 01.01.2004, N 016/05-АБ от 01.01.2005, N 013а/05-АБ от 01.02.2006).

Согласно указанным правоустанавливающим документам (л.д. 30-32) и справке арендодателя (л.д. 45) пользование налогоплательщиком административно-бытовыми, подсобными помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не предусмотрено и не осуществлялось.

Из протокола осмотра от 30.08.2006 (л.д. 58) следует, что арендуемое предпринимателем место расположено в торговом зале магазина “Бродвей“ и представляет собой торговую секцию по продаже непродовольственных товаров без возможности входа покупателей во внутрь секции, т.е. зал обслуживания отсутствует.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, торговое место представляет собой сборно-разборную конструкцию, которая в любой момент может быть
разобрана и перемещена.

Учитывая изложенное, торговое помещение, расположенное по адресу: г. Десногорск, 1-й мр-н., для целей обложения единым налогом на вмененный доход не может быть классифицировано в качестве магазина или павильона в смысле, придаваемым указанным понятиям нормами ст. 346.27 НК РФ, и, соответственно, в отношении него не может быть применен физический показатель “площадь торгового зала“.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя “площадь торгового зала“ и, соответственно, для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, в связи с чем выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании ст. 110 АПК РФ и пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК
РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А62-5763/2006, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.