Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2007 по делу N А14-1354/2007/20/9/32 В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 августа 2007 г. Дело N А14-1354/2007/20/9/32“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 августа 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А14-1354/2007/20/9/32,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - ИП Берг О.В.), г. Воронеж, Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“ (далее - ВРООИ “Импульс“), Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Планета“ (далее
- ВРООИ “Планета“) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Корпорация “Росагропромстрой“ (далее - ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“), г. Москва, и открытому акционерному обществу “Воронежагропромстройкомплект“ (далее - ОАО “Воронежагропромстройкомплект“), г. Воронеж, о признании недействительными торгов по лоту N 1, взыскании с ответчиков в пользу ИП Берга О.В. уплаченного им задатка в двойном размере - 200000 руб., взыскании с ответчиков в пользу ВРООИ “Импульс“ убытков в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 исковое заявление возвращено заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с объединением в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ВРООИ “Импульс“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В частности, ВРООИ “Импульс“ полагает, что различие оснований иска у истцов не имеет существенного значения.

В судебное заседание представители истцов и ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.
1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как установлено судом, несколько истцов одновременно заявили требования, имеющие различный предмет и основания возникновения - признание торгов недействительными, взыскание задатка и возмещение убытков. При этом требования о признании торгов недействительными заявлены по различным для каждого из истцов основаниям: в отношении ИП Берга О.В. ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“ незаконно отказало ему в допуске к участию в торгах, поскольку последний представил вместо оригинала платежного поручения об уплате задатка с отметкой банка ксерокопию платежного документа; в отношении ВРООИ “Импульс“ ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“ уклонилось от высылки по ходатайству ВРООИ “Импульс“ договора о задатке с подписью и печатью корпорации, а также отказало в выдаче указанного договора представителю организации по причине несоответствия доверенности требованиям закона; в отношении ВРООИ “Планета“ ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“ уклонилось от предоставления информации о торгах по устному запросу ВРООИ “Планета“.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что взаимосвязь между заявленными требованиями не исключает возможности разделения заявленного иска по каждому требованию в отдельности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчиками (процессуальное соучастие).

Как следует из содержания указанной правовой нормы, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения, несколькими истцами к нескольким ответчикам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.
289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А14-1354/2007/20/9/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.