Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.07.2007 по делу N А08-2509/06-10 Дело по иску об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июля 2007 г. Дело N А08-2509/06-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Ракитноеагроснаб“, п. Ракитное-1 Белгородской области, на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А08-2509/06-10,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ракитянского отделения N 3881 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о солидарном взыскании с ООО “Ракитное Агропромснабсервис“, предпринимателя Цевменко А.А. 4265783 руб. 67 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2006 иск
удовлетворен частично. В солидарном порядке с ООО “Ракитное Агропромснабсервис“ и предпринимателя Цевменко А.А. взыскано 4200000 руб. долга, 54986 руб. 31 коп. процентов за пользование займом за период с 04.03.2006 по 05.04.2006, 3505 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.03.2006 по 05.04.2006, 7291 руб. 76 коп. за ведение ссудного счета. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 Решение суда первой инстанции от 01.08.2006 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Обращено взыскание на заложенное имущество - одноэтажное здание склада комиссионной торговли общей площадью 707,1 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, поселок Ракитное-1, ул. Добродомова, 2б, инвентарный номер 10985 - 945000 руб.;

- одноэтажное здание склада тракторных запчастей общей площадью 612,8 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, поселок Ракитное-1, ул. Добродомова, 2б, инвентарный номер 10985 - 647000 руб.;

- железнодорожный тупик общей площадью 240 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, поселок Ракитное-1, ул. Добродомова, 2б, инвентарный номер 10985 - 535000 руб.;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости - 601000 руб.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества. В остальной части Решение суда от 01.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО “Ракитноеагроснаб“ просит постановление апелляционной инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, оставить в силе Решение суда первой инстанции от 01.08.2006. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения постановления апелляционной инстанции имущество, на которое было обращено взыскание, уже не принадлежало ООО “Ракитное Агропромснабсервис“, а его собственником стало ОАО “Ракитноеагроснаб“, следовательно, обратив
взыскание на это имущество, суд затронул права и законные интересы ОАО “Ракитноеагроснаб“, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, касающиеся возможности возврата задолженности самим заемщиком, учитывая, что срок погашения кредита был установлен по 20.12.2006 и заемщик производил выплаты по его погашению. В том числе суд не учел, что стоимость заложенного имущества многократно превышает размер задолженности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 отменить по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что между АК СБ РФ и ИП Ф.И.О. был заключен кредитный договор N 60А505045 от 02.09.2005 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых истец предоставил предпринимателю Цевменко А.А. кредит в размере 5000000 руб. со сроком погашения до 20.12.2006 согласно графику, установленному соглашением от 20.12.2005, под 7 процентов годовых за период с 05.09.2005 по 11.09.2005 и под 15 процентов годовых за оставшийся период погашения долга.

Поручителем по кредитному договору является ООО “Ракитное Агропромснабсервис“ на основании договора поручительства N 60А505045/П-2 от 02.09.2005.

Кроме этого, между ООО “Ракитное Агропромснабсервис“ и банком в обеспечение обязательств названных договоров был заключен договор ипотеки от 02.09.2005 N 60А505045, во исполнение которого в залог банку было передано недвижимое имущество.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита в установленный срок не
исполнил, АК СБ РФ (ОАО) в лице Ракитянского отделения N 3881 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений норм ст. ст. 309, 323, 363, 819 ГК РФ и удовлетворяя исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности в сумме 4265783,49 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по уплате кредитного долга и причитающихся по нему процентов.

Отказывая в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, сославшись на п. 2 ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности требования стоимости заложенного имущества.

Признав ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что согласно отчету о рыночной стоимости заложенного имущества, представленному ООО “Центр оценки и экспертиз“, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 06.05.2006 составила 2728000 руб. Таким образом, учитывая, что стоимость предмета залога не превышает размер заявленных требований и допущенные должником нарушения носят значительный характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к настоящему спору положений п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Однако кассационная судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в Арбитражном суде Белгородской области на рассмотрении находилось дело N А08-8834/06-2 по иску конкурсного управляющего ОАО “Ракитноеагроснаб“ к ООО “Ракитное Агропромснабсервис“ о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от
23.02.2005 и применении последствий его недействительности в виде односторонней реституции. При этом истец просил возвратить следующее недвижимое имущество: одноэтажное здание склада комиссионной торговли общей площадью 707,1 кв. м, одноэтажное здание склада тракторных запчастей общей площадью 612,8 кв. м, железнодорожный тупик общей площадью 240 кв. м, то есть недвижимое имущество, являющееся предметом залога по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 названный договор купли-продажи признан недействительным по мотиву ничтожности ввиду совершения его с нарушением требований ст. 174 ГК РФ. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки судом была применена односторонняя реституция и вышеуказанное имущество возвращено ОАО “Ракитноеагроснаб“.

Постановлением ФАСЦО РФ от 16.04.2007 Решение суда от 15.12.2006 отменено в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены названного судебного акта явилось то обстоятельство, что суд области принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - АК СБ РФ (ОАО) в лице Ракитянского отделения N 3881, являющегося залогодержателем имущества, в отношении которого разрешен гражданско-правовой спор.

Наличие спора в отношении вышеперечисленного имущества в Арбитражном суде Белгородской области также подтверждает дело N А08-1215/06-24.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходит из факта наличия спора о праве собственности на недвижимое имущество между ответчиком и
заявителем кассационной жалобы, который находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

При этом судом учитывается, что обращением взыскания на заложенное имущество затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО “Ракитноеагроснаб“). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суду для правильного разрешения спора надлежало обсудить вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ, то есть до разрешения вопроса о надлежащем собственнике недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка и имеющего существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

По изложенным основаниям Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А08-2509/06-10 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2007.