Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2007 по делу N А35-5454/06-С14 Истец при предъявлении кондикционного иска должен не только представить доказательства того, что он обладал имуществом и осуществлял полномочия собственника в отношении такого имущества на законном основании, но и доказать факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2007 г. Дело N А35-5454/06-С14“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 16 июля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания “Спецтрубопроводстрой“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А35-5454/06-С14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания “Спецтрубопроводстрой“ (далее - ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Биволи“ (далее - ООО “Биволи“), г. Курск, об обязании передать в натуре в качестве неосновательного обогащения пятикомнатную квартиру N 4 площадью 185,9 кв. м, четырехкомнатную квартиру N 5 площадью 155,4 кв. м, шестикомнатную квартиру N 6 площадью 211,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 Решение от 29.12.2006 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует основание для приобретения в собственность вновь созданного имущества - спорных квартир; вывод суда о заявленном виндикационном иске противоречит обстоятельствам дела, так как истец является собственником спорного имущества.

В судебном заседании представитель ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Биволи“ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ и ООО “Биволи“ был заключен договор от 05.02.99 о долевом участии в строительстве дома по ул. Павлуновского.

ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ осуществляло строительство указанного жилого дома, одновременно выполняя функции заказчика (застройщика) и подрядчика, с привлечением средств инвесторов - физических и юридических лиц.

01.07.2002 между ООО “Биволи“ (сторона
1) и ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ (сторона 2) заключен договор о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома, согласно условиям которого функции заказчика (застройщика) по строительству жилого дома с мансардным этажом, офисными и торговыми помещениями, подземными гаражами-стоянками (объект), расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 17 - 25, переданы стороной 2 стороне 1.

В соответствии с п. 3 указанного договора стороне 2 предоставлено право на заключение с третьими лицами договоров о долевом участии в строительстве и им подобных договоров.

Постановлением администрации г. Курска от 15.07.2002 N 1028 “О передаче функций заказчика на завершение строительства жилого дома по ул. Павлуновского, д. 17 - 25 ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ ООО “Биволи“ по ходатайству сторон функции застройщика закреплены за ООО “Биволи“, которому также предоставлен в аренду земельный участок под завершение строительства жилого дома.

12.08.2002, во исполнение названного постановления, между администрацией г. Курска (арендодатель) и ООО “Биволи“ (арендатор) заключен договор аренды N 53405ю земельного участка в г. Курске под завершение строительства указанного жилого дома.

02.07.2002 между ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ и ООО “Биволи“ заключен договор завершения строительства жилого дома, согласно которому ООО “Биволи“ выступало заказчиком строительства, а ООО “Спецтрубопроводстрой“ - генеральным подрядчиком.

Вышеназванный договор был расторгнут по инициативе ООО “Биволи“ на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исполнения условий договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004 по делу N А35-8513/03г ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Курской
области от 07.07.2004 установлен факт заключения договора о передаче функций заказчика от 01.07.2002 с нарушением п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как считает истец, у ответчика отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорные квартиры, поэтому ответчик обязан передать эти квартиры в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В обоснование заявленных требований истец сослался на недействительность договора о передаче функций заказчика от 01.07.2002.

Между тем Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006 по делу N А35-3023/05-с20, вступившим в законную силу, ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ отказано в удовлетворении исковых требований к ООО “Биволи“ о применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции, в частности, возврате права на квартиры N 4 - 6 по ул. Павлуновского.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2005 по делу N А35-8639/04-С21 ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ отказано в удовлетворении исковых требований к ООО “Биволи“ об истребовании из чужого незаконного владения не завершенного строительством жилого дома с мансардным этажом и подземными гаражами-стоянками по ул. Павлуновского, 17 - 25 в г. Курске.

Указанными судебными актами установлено, что объект истребования на момент рассмотрения спора отсутствует.

Довод заявителя
кассационной жалобы о том, что заявленный иск является не виндикационным, а кондикционным, не может быть признан обоснованным.

Кондикционным является иск, направленный на побуждение ответчика передать вещь независимо от основания возникновения его обязательства перед кредитором.

Главное различие между кондикционным и виндикационным иском состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный - обязательственно-правовым. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь. Она не может быть истребована по правилам норм об обязательствах из неосновательного обогащения, поскольку сама конструкция кондикционного обязательства представляет правовое средство защиты интересов субъектов гражданского оборота, не имевших или лишившихся возможности виндицировать вещь (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если субъектом виндикационного иска является собственник (иной титульный владелец), утративший владение вещью, то субъектом кондикционного иска является лицо, лишившееся титула собственника.

Гражданский кодекс Российской Федерации указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, а не из условий. Круг таких оснований очерчен в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства возникают из оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно буквальному толкованию пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, рассматривая данную норму в совокупности с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что само по себе неосновательное обогащение кондикционного обязательства не порождает.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо
возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, буквальное толкование ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего.

Необходимо отметить также то обстоятельство, что в кондикционных исках существует особый предмет доказывания: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; факт добросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что истец при предъявлении кондикционного иска должен не только представить доказательства того, что он обладал имуществом и осуществлял полномочия собственника в отношении такого имущества на законном основании, но и доказать факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли.

Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в процессе рассмотрения дела суду не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ по существу имеют неверную правовую формулировку, поскольку истец не вправе виндицировать спорное имущество, так как никогда не являлся его собственником, утратившим владение вещью. В связи с чем ООО “ПСК “Спецтрубопроводстрой“ как лицо, лишенное титула собственника, вправе обратиться в арбитражный суд с другим иском, который по форме и содержанию будет соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации
и являться исключительно кондикционным, а не виндикационным.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А35-5454/06-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.