Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2007 по делу N А35-3353/06-С17 Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2007 г. Дело N А35-3353/06-С17“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 17 июля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ “Служба заказчика“ МО поселок Олымский на Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А35-3353/06-С17,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Курскэнергосбыт“, г. Курск (далее - ОАО “Курскэнергосбыт“), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному учреждению “Служба заказчика“ муниципального образования поселок Олымский, п.
Олымский Касторенского района Курской области, (далее - МУ “Служба заказчика“ МО поселок Олымский), о взыскании 426975 руб. 07 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.01.2004 по 01.04.2006 электроэнергию.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 397669 руб. 93 коп. задолженности, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии, поставленной в общежития N N 5, 6 и 10 по улице 20 лет Победы, N 2 по улице Строителей в поселке Олымский за период с 31.07.2003 по 01.09.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование поселок Олымский Касторенского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 Решение суда первой инстанции от 30.10.2006 отменено в части взыскания 415 руб. 38 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, МУ “Служба заказчика“ МО поселок Олымский обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, МУ “Служба заказчика“ МО поселок Олымский не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не является потребителем электрической энергии.

ОАО “Курскэнергосбыт“ заявлено ходатайство о правопреемстве в связи с изменением наименования. В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену истца его правопреемником - ОАО “Курская энергосбытовая компания“.

В судебном заседании представители МУ “Служба заказчика“
МО поселок Олымский поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО “Курская энергосбытовая компания“ доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель МО поселок Олымский Касторенского района Курской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2002 между ОАО “Курскэнерго“ (правопредшественник ОАО “Курская энергосбытовая компания“) (энергоснабжающая организация) и МУ “Служба заказчика“ МО поселок Олымский (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2200, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность. В последующем договор был пролонгирован в соответствии с п. 9.1 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение МУ “Служба заказчика“ МО поселок Олымский обязательства оплате электрической энергии поставленной в общежития N N 5, 6 и 10 по улице 20 лет Победы, N 2 по улице Строителей в поселке Олымский за период с 31.07.2003 по 01.09.2005, и наличие в связи с этим у ответчика задолженности в сумме 397669 руб. 93 коп., ОАО “Курская энергосбытовая компания“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 397669 руб. 93 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией и в договорных отношениях с истцом выступает его абонентом.

Установив, что
от места установки прибора учета до зданий общежитий электрическая энергия передавалась по сетям истца, при этом согласно расчету истца технические потери составили 387,6 кВтч - 415 руб. 38 коп., арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 415 руб. 38 коп., оставив решение суда в остальной части без изменения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного апелляционного суда по существу правильным, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 28.10.2001 главой администрации муниципального образования поселок Олымский вынесено Постановление N 17-а, согласно которому бывшие общежития по улице 20 лет Победы, 5, 6, 10; по улице Строителей, 2, улице Мира, 26 переданы в оперативное
управление ответчика и находятся на его балансе.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи электрической энергии на указанные объекты ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в каждом из спорных домов установлено по одному общему счетчику, квартиры, расположенные в этих домах, оборудованы отдельными электрическими счетчиками. Жильцы на основании показаний приборов учета оплачивают потребленную ими электрическую энергию самостоятельно, при этом задолженности населения перед истцом за потребленную в спорный период электрическую энергию нет.

Учитывая, что внутридомовые сети в общежитиях находятся в ведении ответчика, который является балансодержателем зданий бывших общежитий, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на МУ “Служба заказчика“ МО поселок Олымский.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, сославшись в кассационной жалобе на наличие задолженности населения по спорным объектам, не представил документально обоснованного расчета этой задолженности. Довод ответчика о том, что в судебном заседании был представлен фальсифицированный документ, в котором обозначены все спорные объекты, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку: во-первых, ответчик в судебном заседании не заявлял о его фальсификации; во-вторых, судами как первой, так и апелляционной инстанций данный документ не был положен в основу решений. Суд апелляционной инстанции дал оценку данному документу, указав, что он не подписан сторонами. Однако ответчик не отрицает факт передачи электрической энергии на указанные в приложении N 5 объекты, но считает, что оплачивать должен только за места общего пользования.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленному ОАО “Курская энергосбытовая компания“ расчету иска, произведенному как разница между общим количеством электроэнергии, отпущенным по показаниям электроприборов учета (установленных на вводных изоляторах каждого общежития), и количеством электроэнергии, потребленным жильцами согласно показаниям счетчиков, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности за период с 31.07.2003 по 01.09.2005 (с учетом технических потерь в сетях истца) составляет 397254 руб. 55 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А35-3353/06-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.