Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2007 по делу N А54-5428/2006 Положениями Федерального закона N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, в том числе ст. ст. 13, 54, 63 Закона, установлены жесткие сроки совершения приставом исполнительных действий. Пристав действовал в строгом соответствии с положениями ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не имел правовых оснований для обращения за отсрочкой исполнения исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июля 2007 г. Дело N А54-5428/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области на Решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление от 16.04.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5428/2006,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левочкиной Л.В.
(далее - Пристав) (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция), ОАО “Нестеровский спиртзавод“ (далее - Общество), Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты по делу в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пителинского районного отдела УФССП по Рязанской области Левочкиной Л.В. поступило Постановление Инспекции N 124 от 30.05.2006 о взыскании с Общества неуплаченных налогов в сумме 5919515 руб.

На основании указанного исполнительного документа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 238.

В июне - июле 2006 года на исполнение к Приставу поступили Постановления Инспекции N N 125, 149, 155, 70, 158 о взыскании с Общества неуплаченных налогов.

На основании указанных исполнительных документов Приставом в отношении Общества возбуждены исполнительные производства N N 251, 264, 271, 319, 320, объединенные в сводное исполнительное производство N 238. Общая сумма долга составила 30561870,89 руб.

23.06.2006 на расчетные счета Общества в
Сасовском ОСБ N 2621 выставлены инкассовые поручения N N 5, 6, 7, 8, возвращенные 29.06.2006 без исполнения.

26.06.2006 Приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

26 и 27.07.2006 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества Общества первой, второй, третьей очереди.

Приставом направлено в УФНС по Рязанской области уведомление от 03.08.2006 N 110 о произведенном аресте принадлежащего должнику имущества третьей очереди.

21.08.2006 арестованное имущество передано на реализацию в Рязанское региональное отделение Российского фонда федерального имущества.

Имущество реализовано Российским фондом федерального имущества на торгах 11.10.2006. Победителем торгов признано ЗАО “Морис“.

13.10.2006 Управление ФНС России по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

18.10.2006 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-4777/2006-С20 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Управления, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании бездействия Пристава незаконным. По мнению Управления, 16.08.2006 Управление ФНС России по Рязанской области уведомило Пителинский районный отдел УФССП по Рязанской области о принятом решении об осуществлении действий, направленных на возбуждение в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества, вследствие чего Пристав обязан был принять меры по отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон)
в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Получив уведомление Федеральной налоговой службы об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 3 ст. 60 Закона).

Обязанность приостановить исполнительное производство в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника установлена также п. 1 ст. 20, пп. 1 п. 1 ст. 22 Закона.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт получения Приставом уведомления УФНС по Рязанской области от 16.08.2006 Управлением не доказан.

Как обоснованно указал суд, положениями ст. 60 Закона прямо предусмотрено, что обязанность обратиться с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа возникает у судебного пристава-исполнителя в случае получения соответствующего
уведомления от налогового органа. При этом закон не устанавливает срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен ожидать ответа от налогового органа.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о необходимости получения приставом-исполнителем ответа из налогового органа и, как следствие - обязанности по представлению доказательств, свидетельствующих о получении уведомления о неосуществлении налоговым органом действий, направленных на возбуждение в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве), основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Доводу Управления о том, что имущество на реализацию передано судебным приставом-исполнителем до истечения установленного п. 10 Положения срока, дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу.

Согласно п. 10 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, уполномоченный орган при получении уведомления судебного пристава-исполнителя о произведенном аресте принадлежащего должнику имущества третьей очереди, направленного в соответствии со ст. 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, сообщает судебному приставу-исполнителю об осуществлении или неосуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с настоящим Положением не позднее чем в 2-недельный срок с даты получения указанного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что Пристав направил в УФНС по Рязанской области уведомление исх. N 110 от 03.08.2006 о произведенном аресте принадлежащего должнику имущества третьей очереди. Согласно штампу на копии уведомления оно получено 07.08.2006. Акты передачи имущества на реализацию составлены 21.08.2006.

В соответствии с письмом МНС РФ “О некоторых вопросах, возникающих при реализации функций уполномоченного органа“ от 10.08.2004 N САЭ-6-19/162 установленный п. 10
Положения 2-недельный срок является предельным. Как правило, ответ должен направляться в 3-дневный срок.

Как установлено судом, акты передачи имущества на реализацию составлены в последний день истечения двухнедельного срока.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что даже нарушение приставом сроков передачи имущества на реализацию в данном случае не является основанием для признания его действий незаконными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, торги состоялись 11.10.2006, и если бы информация от налогового органа была бы действительно получена, то Пристав имел возможность отозвать заявку из торгующей организации.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что положениями Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, в том числе ст. ст. 13, 54, 63 Закона, установлены жесткие сроки совершения Приставом исполнительных действий.

Учитывая изложенное, Пристав действовал в строгом соответствии с положениями ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не имел правовых оснований для обращения за отсрочкой исполнения исполнительного документа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление от 16.04.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5428/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.