Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2007 по делу N А14-5091-2005/182/27 В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июля 2007 г. Дело N А14-5091-2005/182/27“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу N А 14-5091-2005/182/27,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Герасимов Б.В., г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, г. Воронеж, муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж о взыскании с муниципального учреждения “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, г. Воронеж, 1578209 руб. 34 коп. задолженности на основании договора N 9 от 01.04.2002 между ответчиком 1 и третьим лицом - муниципальным унитарным предприятием “ЖКХ и Б Коминтерновского района“, г. Воронеж, и договора возмездной передачи арестованной дебиторской задолженности истцу N 1 от 03.12.2004, а при недостаточности средств - со второго ответчика за счет средств муниципальной казны, с учетом неоднократного уточнения требований и состава участников в порядке ст. ст. 46, 47, 48, 49, 51 АПК РФ.
Решением от 24.01.2006 по делу N А14-5091-2005/182/27 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования истца.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с Решением от 24.01.2006 и Постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007, МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом, 01.04.2002 между ответчиком - МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, г. Воронеж, и МУРЭП N 30 (правопредшественник третьего лица - муниципального унитарного предприятия “ЖКХ и Б Коминтерновского района“) заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий N 9 от 01.04.2002, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2002, от 01.04.2003, N 4 от 01.07.2003, N 5 от 08.07.2003.
По условиям данного договора МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“ оказывало в период с 01.04.2002 по 01.11.2003 МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ услуги по договору, которые ответчиком были оплачены частично.
В рамках исполнительного производства N 21-299/04 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа была арестована дебиторская задолженность третьего лица (ранее - МУРЭП N 30) по неисполненным денежным обязательствам ответчика - муниципального учреждения “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, г. Воронеж, в сумме 1578209 руб. 34 коп., которая передана в Российский фонд федерального имущества и реализована поверенной организацией - ООО “Фирма “Информатика, коммерция, сервис“.
03.12.2004 между ООО “Фирма “Информатика, коммерция, сервис“ и ООО “Платан Комплект“ подписан договор N 1 возмездной передачи арестованной дебиторской задолженности, по условиям которого поверенный передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить права требования в полном объеме денежных средств, возникшие между МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ и МУП “ЖКХ и Б Коминтерновского района“, в размере 1578209 руб. 34 коп.
12.04.2005 ООО “Платан Комплект“ (продавец) и предприниматель Герасимов Б.В. (покупатель) подписали договор N 12/04-2005 возмездной передачи имущественного права требования денежных средств, согласно которому продавец обязуется передать покупателю имущественное право, являющееся предметом настоящего договора, представляет собой права требования денежных средств продавца от ответчика - муниципального учреждения “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, г. Воронеж (должника), за фактически оказанные, но не оплаченные должником услуги по договору N 9 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.04.2002, заключенному между должником и МУРЭП N 30, по договору N 1 - возмездной передачи арестованной дебиторской задолженности от 03.12.2004, и подтвержденные актом сверки между должником и продавцом по состоянию на 01.04.2005 общей стоимостью 1578209 руб. 34 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Герасимова Б.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обеих инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал правомерность приобретения задолженности в заявленной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом, к каковым и относится переход прав в силу ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным договора возмездной передачи дебиторской задолженности N 1 от 03.12.2004. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2006 по делу N А14-23602-2005/666/17 в удовлетворении требований отказано. Данное решение обжаловалось ответчиком в апелляционной и кассационной инстанциях, вступило в силу. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ оно обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
15.04.2005 истец вручил ответчику претензию о выплате задолженности, что отвечает требованиям ст. 399 ГК РФ (до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику).
Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Как правильно установил арбитражный суд, в данном случае в соответствии с уставом ответчика его учредителем является администрация городского округа г. Воронеж, собственником имущества ответчика является муниципальное образование городской округ г. Воронеж.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования, а от имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.
Согласно ст. ст. 44, 68 Устава городского округа г. Воронеж (Постановление N 150-1 от 27.10.2004) администрация городского округа г. Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, при этом органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений.
В связи с этим, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что муниципальное образование является надлежащим ответчиком и представляющим его органом является администрация городского округа г. Воронеж.
Заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в деле имеются акты оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, а также акты разделения стоимости работ по видам и размерам штрафных санкций с подписями и оттисками печатей сторон, согласован также объем и стоимость работ. Кроме того, имеются счета-фактуры, выставленные МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ по договору N 9 от 01.04.2002 на основании вышеуказанных актов.
Данным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя жалобы на незаконность действий судебного пристава-исполнителя является несостоятельной. Ответчик был вправе их обжаловать в отдельном порядке.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу N А14-5091-2005/182/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.