Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2007 по делу N А48-1970/06-6 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о взыскании НДС, НДФЛ направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не приняты во внимание объяснения предпринимателя, имеющие существенное значение при оценке добросовестности действий налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июля 2007 г. Дело N А48-1970/06-6“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 17 июля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на Решение от 14.08.2006 Арбитражного суда Орловской области и Постановление от 22.03.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1970/06-6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иножарский Сергей Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными
п. 2 Решения от 17.04.2006 N 26 и Постановления от 27.04.2006 N 146 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Агрофинансы“.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 заявленные Предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.04.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2005 и принято Решение от 17.04.2006 N 26 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 6425610 руб., ЕСН в сумме 1043201 руб., НДС в сумме 5637815 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6817376,32 руб.

В связи с неисполнением Предпринимателем требования от 19.04.2006 N 26551 об уплате налога и пени в добровольном порядке Инспекцией вынесено Постановление от 27.04.2006 N 146 о взыскании налога и пени в общей сумме 19924002,32 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с
ненормативными актами налогового органа, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2003 - 2004 годах Предприниматель за наличный расчет приобретал зерно у ООО “Дион“, ООО “Центр Торг“, ООО “Лотос“, которое, в свою очередь, продавал ООО “Агрофинансы“ на основании заключенных договоров поставки.

Денежные средства, на которые приобреталось зерно, поступали на расчетный счет налогоплательщика от ООО “Агрофинансы“ и в последующем им обналичивались. Одновременно налогоплательщик в проверяемом периоде являлся работником ООО “Агрофинансы“.

В рамках проведения встречных проверок организаций - поставщиков зерна Инспекцией получены сведения о том, что ООО “Дион“ и ООО “Центр Торг“ не заключали договоры с организациями или индивидуальными предпринимателями г. Орла, поставки зерна в их адрес не осуществлялись, ООО “Дион“, ООО “Лотос“, ООО “Центр Торг“ не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы.

При проведении оперативно-разыскных мероприятий в рамках уголовного дела сотрудниками УНП при УВД Орловской области в офисе ООО “Агрофинансы“ были изъяты мастичные печати ООО “Лотос“, ООО “Центр Торг“, ООО “Дион“.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов уголовного дела, возбужденного в отношении налогоплательщика по признакам ч. 2 ст. 198 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не нес реальных затрат, связанных с приобретением зерна по сделкам с ООО “Дион“, ООО “Центр Торг“, ООО “Лотос“, поскольку эти сделки, по мнению суда, были совершены с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного завышения понесенных расходов и направлены на незаконное обогащение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На стадии производства в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлены копии объяснений Сумкина И.В. и Жорина С.В., полученные сотрудником Управления по налоговым преступлениям УВД Орловской области (т. 9 л.д. 132 - 133).

Согласно объяснениям Сумкина И.В. в августе - сентябре 2003 года он являлся руководителем и главным бухгалтером ООО “Лотос“ и ООО “Дион“, а в сентябре 2003 года отказался от занимаемой должности. При этом сведениями, кто впоследствии стал руководителем названных организаций, Сумкин И.В. не располагает. Правоустанавливающие документы, а также печати обществ были им переданы неизвестному лицу.

Из объяснений Жорина С.В. следует, что с февраля или марта по май 2003 года он являлся руководителем и главным бухгалтером ООО “Центр Торг“. Впоследствии он также отказался от занимаемой должности, передав правоустанавливающие документы, а также печати общества неизвестному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция полагает, что объяснения Сумкина И.В. и Жорина С.В. имеют существенное значение при оценке добросовестности действий налогоплательщика.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о деятельности ООО “Дион“, ООО “Центр Торг“ и ООО “Лотос“ в течение спорного периода, данные объяснения не подтверждают выводы суда о том, что Предприниматель не мог заключать договоры поставки с указанными юридическими лицами.

Кроме того, в суде кассационной инстанции Предприниматель указал, что на хлебоприемных пунктах Орловской области им осуществлялось хранение зерновой продукции, полученной от ООО “Дион“, ООО “Центр Торг“ и ООО “Лотос“, что подтверждается соответствующими
доказательствами, имеющимися у него.

Однако данному доводу налогоплательщика судом оценка не дана.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать правовую оценку всем доводам и доказательствам сторон в обоснование своих требований и возражений и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2006 Арбитражного суда Орловской области и Постановление от 22.03.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1970/06-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.