Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 N 18АП-1088/2006 по делу N А76-10685/2006-40-638 Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 18АП-1088/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей: Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., с участием от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Ф.И.О. (доверенность от 10.03.2006 N 5213), от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Плаксина М.Ю. (доверенность от 02.05.2006 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-10685/2006-40-638 (судья Наконечная О.Г.),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на основании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части, а именно просила отменить решение в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании налогов в сумме 602702 рубля 95 копеек (налог на доходы физических лиц в сумме 502440 рублей, единый социальный налог в сумме 100262 рубля 95 копеек), а также пеней в сумме 160888 рублей 58 копеек (по налогу на доходы физических лиц в сумме 135235 рублей 31 копейки, по единому социальному налогу в сумме 25653 рубля 27 копеек) и взыскать указанные суммы налогов и пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 требования заявителя удовлетворены: решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2006 по настоящему делу в обжалованной части отменено, с налогоплательщика взысканы указанные выше суммы налогов и пеней.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал на преюдициальное значение для решения спора по настоящему делу решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2006 по делу N А76-51292/2005-35-1443/36, которым предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2005 N 188 о взыскании с налогоплательщика указанных выше сумм налогов и пеней; также арбитражный суд отметил, что Постановление инспекции от 18.05.2006 N 467 о взыскании указанных сумм налогов и пеней во внесудебном порядке, которое ранее явилось основанием прекращения производства по настоящему делу, признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2006 по делу N А76-13009/2006-44-558, в связи с чем истребуемые заявителем суммы налогов и пеней подлежат взысканию в судебном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.



В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отмена постановления инспекции от 18.05.2006 N 467 о взыскании истребуемых сумм налогов и пеней во внесудебном порядке имела место после вынесения арбитражным судом решения от 11.08.2006 по настоящему делу, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством; действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок взыскания налогов, пеней и штрафов с индивидуальных предпринимателей; при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд повторно рассмотрел дело по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно после отмены судебного акта в отсутствии представителя ответчика по делу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами подателя жалобы, указав, что отмененное решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2006 по делу N А76-13009/2006-44-558 Постановление инспекции от 18.05.2006 N 467 было положено в основу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2006 по настоящему делу в части прекращения производства по делу, в связи с чем является вновь открывшимся обстоятельством; довод подателя жалобы о невозможности взыскания налогов, пеней и штрафов с индивидуальных предпринимателей в судебном порядке противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации; рассмотрение спора по существу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами было начато арбитражным судом первой инстанции до объявления перерыва в судебном заседании в присутствии представителя предпринимателя, при этом причины неявки указанного лица в судебное заседание после перерыва не являются уважительными.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 23.11.2005 N 188 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1, л.д. 100 - 106), которым предпринимателю предложено уплатить налоги в общем размере 602702 рубля 95 копеек (налог на доходы физических лиц в сумме 502440 рублей, единый социальный налог в сумме 100262 рубля 95 копеек), пени в сумме 160888 рублей 58 копеек (по налогу на доходы физических лиц в сумме 135235 рублей 31 копейки, по единому социальному налогу в сумме 25653 рубля 27 копеек), а также штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 120540 рублей (за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 100488 рублей, за неуплату единого социального налога в сумме 20052 рубля) (общая сумма требований 884132 рубля 12 копеек).

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлены требования от 02.12.2005 N 7762 об уплате налоговых санкций (т.д. 1, л.д. 107) (срок уплаты до 15.12.2005) и N 65791 об уплате налога (т.д. 1, л.д. 108, 109) (срок уплаты до 11.12.2005).

В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм налогов, пеней и штрафов налоговый орган 18.05.2006 вынес решение (т.д. 1, л.д. 141) и соответствующее Постановление N 467 (т.д. 1, л.д. 142) о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, 23.05.2006 на основании названного выше решения от 23.11.2005 N 188 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанных в решении сумм налогов, пеней и штрафов.



Решением арбитражного суда от 11.08.2006 (т.д. 1, л.д. 168, 169) требования налогового органа удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма штрафа в размере 29623 рубля 20 копеек, в части взыскания сумм налогов и пеней производство по делу прекращено в связи с тем, что налоговый орган воспользовался правом на бесспорное взыскание указанных сумм, вынеся постановление от 18.05.2006 N 467.

Решением арбитражного суда от 22.08.2006 по делу N А76-13009/2006-44-558 (т.д. 2, л.д. 12, 13), вступившим в законную силу, указанное Постановление налогового органа признано недействительным, что явилось основанием обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.08.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 11.08.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный довод основан на неверном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статьи).

Из толкования нормы указанной статьи следует, что перечисленные в ней обстоятельства являются самостоятельными и каждое из них применяется независимо от наличия остальных.

Подателем апелляционной жалобы к спорным отношениям применен пункт 1 статьи 311 Кодекса, в то время как в настоящем случае применению подлежит пункт 4 названной статьи.

Соответственно, неверной является ссылка ответчика на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“, в соответствии с которым решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Изложенное положение относится к пункту 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, соответствующему по смыслу пункту 1 статьи 311 действующего Кодекса, и не относится к пункту 4 части 2 статьи 192 Кодекса 1995 года, соответствующему пункту 4 статьи 311 действующего Кодекса.

При этом в пункте 6 названного Постановления отмечено, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

В связи с тем, что отмененное решением арбитражного суда от 22.08.2006 по делу N А76-13009/2006-44-558 Постановление налогового органа от 18.05.2006 N 467 явилось основанием прекращения производства по настоящему делу решением арбитражного суда от 11.08.2006, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2006 по делу N А76-51292/2005-35-1443/36 (т.д. 1, л.д. 121 - 125) предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2005 N 188. Данное решение оставлено в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 по указанному делу (т.д. 1, л.д. 126 - 131), а также Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.07.2006 (т.д. 1, л.д. 150 - 152).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в рамках арбитражного дела N А76-51292/2005-35-1443/36 и в рамках настоящего дела предметом исследования является одно и то же решение налогового органа, а также ввиду совпадения сторон названных споров, арбитражный суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, обоснованно сослался на преюдициальность выводов арбитражного суда, содержащихся в решении по делу N А76-51292/2005-35-1443/36.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным довод подателя апелляционной жалобы о невозможности взыскания с индивидуальных предпринимателей в судебном порядке налогов, пеней и штрафов.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В силу правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Пропуск налоговым органом указанного срока вынесения постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика и явился основанием признания Постановления налогового органа от 18.05.2006 N 467 недействительным.

Из изложенного следует вывод, что налоговый орган надлежащим образом не реализовал свои полномочия на бесспорное взыскание недоимки.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, принятое после истечения установленного данным же пунктом срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, законодатель не исключил возможность обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу и пеней в судебном порядке в случае вынесения налоговым органом постановления о взыскании за пределами установленного Кодексом пресекательного срока, то есть когда налоговый орган не воспользовался надлежащим образом правом на бесспорное взыскание.

При этом в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, разъяснил, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Следовательно, при применении норм пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о судебном порядке взыскания налогов и пеней суд должен проверить, не пропустил ли налоговый орган срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам.

В связи с тем, что указанный срок налоговым органом в настоящем случае не пропущен, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у налогового органа права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом установленного статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка повторного рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу части 3 указанной статьи арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 07.12.2006 к обжалованному судебному акту (т.д. 2, л.д. 22) следует, что вопрос о взыскании с налогоплательщика истребуемой суммы налогов и пеней обсуждался лицами, участвующими в деле, до объявленного в судебном заседании перерыва, при этом какие-либо возражения относительно рассмотрения требований заявителя по существу в указанном судебном заседании от представителя предпринимателя не поступили.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Какие-либо дополнительные доводы представителем заявителя не приводились.

Кроме того, ответчик не воспользовался установленным частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и представление замечаний относительно полноты и правильности его составления.

При указанных обстоятельствах права ответчика арбитражным судом не нарушены.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-10685/2006-40-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи

Н.Н.ДМИТРИЕВА

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА