Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2007 по делу N А36-368/2006 Статья 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ применяется в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 июля 2007 г. Дело N А36-368/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 9 июля 2007 г.

(дата составления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО “Кредос“ ЛТД о пересмотре Решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2006 и Определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2006 по делу N А36-368/2006 в порядке надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Кредос“ ЛТД в
упрощенном порядке, предусмотренном ст. ст. 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2006 ЗАО “Кредос“ ЛТД признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2006 конкурсное производство в отношении ЗАО “Кредос“ ЛТД, проведенное в упрощенном порядке, завершено. Производство по делу N А36-368/2006 о признании ЗАО “Кредос“ ЛТД несостоятельным (банкротом) прекращено.

ЗАО “Кредос“ ЛТД обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 17.05.2007 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А36-368/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора Решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2006 и Определения от 29.11.2006 отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления ЗАО “Кредос“ ЛТД о пересмотре в порядке надзора Решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2006 и Определения от 29.11.2006, судебная коллегия считает необходимым названные судебные акты отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признавая ЗАО “Кредос“ ЛТД несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что общество подпадает под понятие отсутствующего должника, определенное в ст. ст. 227 - 230 ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“. В частности, коммерческая и иная деятельность предприятия прекращена с 2005 года, банковские операции по расчетному счету должника не проводились в течение 12 месяцев, должник отсутствует по зарегистрированному юридическому адресу.

Кассационная судебная коллегия не может признать данные выводы суда соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Между тем, делая вывод о соответствии ЗАО “Кредос“ ЛТД признакам отсутствующего должника, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о проведении должником в период с января по декабрь 2005 года (т. 1 л.д. 99, 101 - 105), то есть в период, предшествующий подаче налоговым органом заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, банковских операций по расчетным счетам.

Кроме того, согласно материалам дела, ЗАО “Кредос“ ЛТД 24.11.2005 представляло в налоговый орган бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2005 (т. 1 л.д. 14 - 15). Данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции с позиции опровержения довода налогового органа об отсутствии должника и его руководителя.

Также судом не были приняты меры по проверке факта наличия у должника имущества в размере, необходимом для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК
РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или о проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения судом первой инстанции должника - ЗАО “Кредос“ ЛТД как юридического лица о времени и месте судебного заседания, проводимого 29.11.2006, по вопросу завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве.

В том числе в Решении от 13.03.2006 суд, ссылаясь на надлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания, не указал, по какому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 123 АПК РФ, он посчитал юридическое лицо извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования
названных норм процессуального права судом первой инстанции выполнены не были. Указанные нарушения являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе документам, приложенным должником к заявлению о пересмотре решения и определения суда в порядке надзора в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления им соответствующей хозяйственной деятельности, уплаты налогов, предоставления налоговых деклараций, бухгалтерских балансов.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2006 и Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2006 по делу N А36-368/2006 отменить и дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.