Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2007 по делу N А1428530-2005-37/27б В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 июля 2007 г. Дело N А1428530-2005-37/27б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 по делу N А1428530-2005-37/27б,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП “Всероссийский центр изучения общественного мнения Центральный регион“ - далее по тексту должник.

Определением суда от 16.02.2006 в отношении должника введено наблюдение.

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный
суд с ходатайством о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства - банкротство отсутствующего должника, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возмещено покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего.

Решением суда от 14.06.2006 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Стрельников С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, с заявителя по делу взысканы в пользу арбитражного управляющего расходы в сумме 38368 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Воронежской области просит названный судебный акт отменить в части взыскания расходов и, не направляя дело на новое рассмотрение, в этой части отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у должника имущества, то обстоятельство, что установленным порядком не предусмотрено взыскание расходов по проведению процедуры наблюдения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, подтвердивших факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств,
достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы жалобы, по сути, были предметом рассмотрения в суде, и им дана правильная оценка, доказательств наличия имущества должника не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 по делу N А1428530-2005-37/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.