Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2007 по делу N А14-27700-2005/935/9 В случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июля 2007 г. Дело N А14-27700-2005/935/9“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 2 июля 2007 г.
(дата изготовления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления здравоохранения Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А14-27700-2005/935/9,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа “Водоканал Воронежа“ (далее - МУП “Водоканал Воронежа“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению здравоохранения Воронежской области о взыскании 192268 руб. 20 коп. задолженности по договору N 2018 от 06.05.2002 за период с 01.06.2004 по 30.06.2004 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Главное управление здравоохранения Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с встречным иском к МУП “Водоканал Воронежа“ о взыскании 48310 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 с Главного управления здравоохранения Воронежской области в пользу МУП “Водоканал Воронежа“ взыскано 192268 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Главное управление здравоохранения Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно двустороннему акту от 06.04.2006 на вводе в здание Главного управления здравоохранения Воронежской области труба имеет диаметр 40 мм, однако расчет количества поданной воды и, соответственно, канализованной произведен по диаметру задвижки 50 мм, в связи с чем данный расчет является необоснованным и нарушающим требования п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Заявитель также считает, что судом не полностью исследованы доказательства несоответствия питьевой воды требованиям СанПиН в разводящей сети Центрального района г. Воронежа, представленные Территориальным управлением Роспотребнадзора.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Главное управление здравоохранения Воронежской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании 192268 руб. 20 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП “Водоканал Воронежа“ (предприятие) и Главным управлением здравоохранения Воронежской области (абонент) заключен договор N 2018 от 06.05.2002.
В соответствии с п. 1.1 предметом настоящего договора является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом.
Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.4 предприятие обязалось обеспечивать подачу холодной питьевой воды и принимать сточные воды в систему канализации предприятия в количестве, согласованном договором.
Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность абонента принимать подаваемую ему холодную воду и производить сброс сточных вод в технически исправные сети.
В соответствии с п. 3.1.2 договора абонент обязался обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Согласно п. 3.1.4 договора абонент также обязался установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания настоящего договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Главным управлением здравоохранения Воронежской области обязательств по оплате оказанных в период с 01.06.2004 по 30.06.2004 услуг по договору N 2018 от 06.05.2002 и наличие задолженности в сумме 197277 руб. 12 коп. (согласно уточненным требованиям), МУП “Водоканал Воронежа“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска Главное управление здравоохранения Воронежской области сослалось на ненадлежащее исполнение МУП “Водоканал Воронежа“ в течение 2002 - 2005 гг. обязательств по договору N 2018 от 06.05.2002, выразившееся в отпуске питьевой воды, не соответствующей требованиям гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям.
Удовлетворяя исковые требования МУП “Водоканал Воронежа“, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку у ответчика в спорном периоде отсутствовали приборы учета, объем оказанных услуг следует определять на основании п. 6.3 договора и п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Главного управления здравоохранения Воронежской области, суды исходили из того, что из приведенных в письме Территориального управления от 17.03.2006 соотношений проб сделать однозначный вывод о том, что подаваемая ответчику вода не соответствовала требованиям СанПиН, не представляется возможным.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска МУП “Водоканал Воронежа“ недостаточно обоснованными, сделанными без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.1 договора N 2018 от 06.05.2002 стороны согласовали, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.
Аналогичное требование установлено п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99, согласно которому абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Как следует из материалов дела, Главное управление здравоохранения в нарушение требований п. 3.1.4 договора приборы учета на своем вводе не установило.
В соответствии с п. п. 57, 77 вышеуказанных Правил в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.
То же условие содержится в п. 6.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому в случае работы без средств измерений расчет оплаты производится по пропускной способности водопроводного ввода.
Как усматривается из содержания иска, МУП “Водоканал Воронежа“ произвело расчет количества поданной и канализованной воды исходя из диаметра трубы 50 мм.
Однако согласно акту от 06.04.2006, подписанному как истцом, так и ответчиком, труба холодного водоснабжения на вводе в здание Главного управления здравоохранения Воронежской области имеет диаметр 40 мм. На указанное обстоятельство ответчик ссылался в процессе рассмотрения спора.
В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указанному письменному доказательству не дал надлежащей правовой оценки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии качества поставленной питьевой воды требованиям СанПиН были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.
Выводы арбитражного суда в части требований по встречному иску соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А14-27700-2005/935/9 в части требований о взыскании 192268 руб. 20 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А14-27700-2005/935/9 отменить в части требований о взыскании 192268 руб. 20 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В остальной части Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.