Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2007 по делу N А14-27700-2005/935/9 В случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июля 2007 г. Дело N А14-27700-2005/935/9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 2 июля 2007 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления здравоохранения Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А14-27700-2005/935/9,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа “Водоканал Воронежа“ (далее - МУП “Водоканал Воронежа“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению здравоохранения Воронежской области о взыскании 192268
руб. 20 коп. задолженности по договору N 2018 от 06.05.2002 за период с 01.06.2004 по 30.06.2004 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главное управление здравоохранения Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с встречным иском к МУП “Водоканал Воронежа“ о взыскании 48310 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 с Главного управления здравоохранения Воронежской области в пользу МУП “Водоканал Воронежа“ взыскано 192268 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Главное управление здравоохранения Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно двустороннему акту от 06.04.2006 на вводе в здание Главного управления здравоохранения Воронежской области труба имеет диаметр 40 мм, однако расчет количества поданной воды и, соответственно, канализованной произведен по диаметру задвижки 50 мм, в связи с чем данный расчет является необоснованным и нарушающим требования п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Заявитель также считает, что судом не полностью исследованы доказательства несоответствия питьевой воды требованиям СанПиН в разводящей сети Центрального района г. Воронежа, представленные Территориальным управлением Роспотребнадзора.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Главное управление здравоохранения Воронежской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании 192268 руб. 20 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП “Водоканал Воронежа“ (предприятие) и Главным управлением здравоохранения Воронежской области (абонент) заключен договор N 2018 от 06.05.2002.

В соответствии с п. 1.1 предметом настоящего договора является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.4 предприятие обязалось обеспечивать подачу холодной питьевой воды и принимать сточные воды в систему канализации предприятия в количестве, согласованном договором.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность абонента принимать подаваемую ему холодную воду и производить сброс сточных вод в технически исправные сети.

В соответствии с п. 3.1.2 договора абонент обязался обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 3.1.4 договора абонент также обязался установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Главным управлением здравоохранения Воронежской области обязательств по оплате оказанных в период с 01.06.2004 по 30.06.2004 услуг по договору N 2018 от 06.05.2002 и наличие задолженности в сумме 197277 руб. 12 коп. (согласно уточненным требованиям), МУП “Водоканал Воронежа“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Главное управление здравоохранения Воронежской области сослалось на ненадлежащее исполнение МУП “Водоканал Воронежа“ в течение 2002 - 2005 гг. обязательств по договору N 2018 от 06.05.2002, выразившееся в отпуске
питьевой воды, не соответствующей требованиям гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям.

Удовлетворяя исковые требования МУП “Водоканал Воронежа“, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку у ответчика в спорном периоде отсутствовали приборы учета, объем оказанных услуг следует определять на основании п. 6.3 договора и п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Главного управления здравоохранения Воронежской области, суды исходили из того, что из приведенных в письме Территориального управления от 17.03.2006 соотношений проб сделать однозначный вывод о том, что подаваемая ответчику вода не соответствовала требованиям СанПиН, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска МУП “Водоканал Воронежа“ недостаточно обоснованными, сделанными без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора N 2018 от 06.05.2002 стороны согласовали, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

Аналогичное требование установлено п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99, согласно которому абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Как следует из материалов дела, Главное управление здравоохранения в нарушение требований п. 3.1.4 договора приборы учета на своем вводе не установило.

В соответствии с п. п. 57, 77 вышеуказанных Правил в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

То же условие содержится в п. 6.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому в случае работы без средств измерений расчет оплаты производится по пропускной способности водопроводного ввода.

Как усматривается из содержания иска, МУП “Водоканал Воронежа“ произвело расчет количества поданной и канализованной воды исходя из диаметра трубы 50 мм.

Однако согласно акту от 06.04.2006, подписанному как истцом, так и ответчиком, труба холодного водоснабжения на вводе в здание Главного управления здравоохранения Воронежской области имеет диаметр 40 мм. На указанное обстоятельство ответчик ссылался в процессе рассмотрения спора.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указанному письменному доказательству не дал надлежащей правовой оценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии качества поставленной питьевой воды требованиям СанПиН были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы арбитражного суда в части требований по встречному иску соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от
29.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А14-27700-2005/935/9 в части требований о взыскании 192268 руб. 20 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А14-27700-2005/935/9 отменить в части требований о взыскании 192268 руб. 20 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.