Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А47-5423/2006АК-32 Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 125 НК РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 г. по делу N А47-5423/2006АК-32

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Комбинат строительных материалов“, г. Оренбург, на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 по делу N А47-5423/2006АК-32 (судья Федорова С.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество “Комбинат строительных материалов“ (далее - ЗАО “КСМ“, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговая инспекция) N 11-24/6324 от
15.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 в удовлетворении требований ЗАО “КСМ“ было отказано.

Заявитель обжаловал решение в суд апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе ЗАО “КСМ“ просит решение суда отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции N 11-24/6324 от 15.02.2006, поскольку считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьями 274, 284, 286.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией принято решение N 11-24/6324 от 15.02.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 125 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что обществом нарушен порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен частичный арест.

Из материалов дела следует, что у ЗАО “КСМ“ по состоянию на 06.12.2005 образовалась задолженность по налогам и иным
обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 2067321,19 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке сумма недоимки не погашена, налоговая инспекция в порядке ст. 77 НК РФ наложила частичный арест на имущество налогоплательщика на сумму не более 504968,92 руб. (постановление N 11-24/61607 от 09.12.2005).

В ходе проверки распоряжения арестованным имуществом налоговым органом установлено, что ЗАО “КСМ“ в нарушение постановления N 11-24/61607 от 09.12.2005 о наложении ареста на имущество передало в аренду ООО “Штайн“ имущество, находящееся под арестом, на основании пролонгирования договора аренды (письмо прокуратуры N 7/2-2006 от 06.02.2006).

При этом ст. 72 НК РФ установлен способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - наложение ареста на имущество налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа (ч. 2 ст. 77 НК РФ).

В силу п. 12 ст. 77 НК РФ отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются.

Права владения, пользования и распоряжения составляют правомочия собственника в отношении своего имущества. Собственник вправе своим имуществом владеть, т.е. реально им обладать, пользоваться, извлекая из него выгоду, для которой имущество предназначено, и распоряжаться, т.е. определять его юридическую судьбу - передавать,
дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п. (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в обеспечение исполнения обязанности по уплате в бюджет задолженности по налогам и сборам с санкции прокурора приняты постановления от 09.12.2005 N 11 - 24 о наложении частичного ареста на имущество общества. Аресту было подвергнуто имущество, указанное в протоколах об аресте от 12.12.2005 N 11-24/61607.

Действия ЗАО “КСМ“, касающиеся передачи в аренду ООО “Штайн“ имущества, находящегося под арестом, в нарушение п. 12 ст. 77 НК РФ правильно квалифицированы судом как несоблюдение установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 125 НК РФ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для ареста имущества, незаконность действий инспекции по аресту имущества ЗАО “КСМ“ не представлены, а постановление о наложении ареста обществом в установленном порядке не оспаривались.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 по делу N А47-5423/2006АК-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Комбинат строительных материалов“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

судья

О.П.МИТИЧЕВ

Судьи:

Н.Н.ДМИТРИЕВА

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА