Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2007 по делу N А14-17116/06/20-23/64 Частью 3 статьи 25 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предусмотрен внесудебный порядок взыскания сумм страховых взносов и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июля 2007 г. Дело N А14-17116/06/20-23/64“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А14-17116/06/20-23/64,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с войсковой части 25852 пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование в сумме 536,33 руб.

Определением суда от 21.12.2006 заявление Учреждения возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2007 судебное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе орган пенсионного страхования просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 213 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций только в случае, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания

Возвращая заявление Учреждения в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) предусмотрен внесудебный порядок взыскания вышеуказанных сумм страховых взносов и пени.

Так, в силу вышеуказанной нормы Закона N 167-ФЗ (действующей с 01.01.2006) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Закона.

Из материалов настоящего дела видно, что Учреждением 14.12.2006 заявлено требование о взыскании со страхователя страховых взносов и пени, всего в сумме 536,33
руб., а следовательно, такое требование не подведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что внесудебный порядок взыскания страховых взносов не может быть применен в отношении учреждения, финансируемого из бюджета, так как в силу положений ст. ст. 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по решению суда на основании исполнительного листа (судебного приказа), направляемого в орган Федерального казначейства.

Кассационная инстанция с данными доводами не согласна, поскольку вышеуказанные нормы не регулируют вопросы о подведомственности споров арбитражным судам.

Так, согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, налоговое законодательство является специальным по отношению к бюджетному законодательству, а следовательно, учитывая положения ст. 2 Закона N 167-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора надлежит применять нормы законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование взыскиваются за счет средств, находящихся в распоряжении конкретного юридического лица (организации страхователя), а не за счет средств бюджета, то положения об иммунитете бюджетов в рассматриваемой ситуации также не применимы.

Также неправомерны ссылки заявителя кассационной жалобы на положения п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу ст. 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, нормами гражданского законодательства не регулируются. Кроме того, в случае принудительного взыскания пени с войсковой части последняя не распоряжается данным имуществом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь
п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А14-17116/06/20-23/64 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.