Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2007 по делу N А09-9111/06-4 Удовлетворяя иск о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ, материалами дела, в том числе актами приемки-сдачи, подписанными сторонами без разногласий, счетами-фактурами, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в определенной сумме. В удовлетворении в остальной части заявленных требований было отказано, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. по делу N А09-9111/06-4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Жилкомсервис“ г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2007 по делу N А09-9111/06-4,

установил:

ГУП “Брянский городской водоканал“ г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МУП “Жилкомсервис“ Володарского района г. Брянска о взыскании 513082 руб. 79 коп. задолженности за август 2006 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать 2983143 руб. 83
коп. за период с августа по декабрь 2006 г.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 513082 руб. 79 коп. задолженности за август 2006 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2007 исковые требования ГУП “Брянский городской водоканал“ к МУП “Жилкомсервис“ Володарского района г. Брянска о взыскании 2983143 руб. 83 коп. удовлетворены частично.

С МУП “Жилкомсервис“ Володарского района г. Брянска в пользу ГУП “Брянский городской водоканал“ взыскано 1698962 руб. 34 коп. задолженности. В части требований о взыскании 513082 руб. 79 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, МУП “Жилкомсервис“ Володарского района г. Брянска обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и предоставленным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель МУП “Жилкомсервис“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГУП “Брянский городской водоканал“, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя МУП “Жилкомсервис“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ГУП “Брянский городской водоканал“ (поставщик) и МУП “Жилкомсервис“ (абонент) заключен договор
на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 33490 от 01.08.2006, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по оказанию абоненту (ответчик по делу) согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды, приему и отводу сточных вод.

На основании заключенного договора истец произвел отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчику за период с сентября по декабрь 2006 г. включительно на сумму 16199414 руб. 57 коп.

В соответствии с протоколом разногласий, подписанным сторонами, комиссионное вознаграждение абоненту в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 07.10.2004 составляет 3% фактически собранной с населения и перечисленной суммы средств поставщику.

С учетом данного пункта ответчик обязан произвести оплату услуг с вычетом 3%, то есть на сумму 15713432 руб. 13 коп.

Абонент своевременно оплату за фактически потребленную воду и принятые сточные воды не произвел, в результате чего у него сложилась задолженность перед истцом за период с сентября по декабрь 2006 г. в сумме 1698962 руб. 34 коп., которая не была погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе актами приемки-сдачи, подписанными сторонами без разногласий, счетами-фактурами, подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1698962 руб. 34 коп.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований было отказано, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности.

Данный вывод кассационная коллегия находит соответствующим законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность оплатить за фактически потребленную воду и принятые сточные воды в соответствии с условиями договора от 01.08.2006 лежит на ответчике.

Арбитражный суд правильно установил, что факт оказания ответчику услуг на сумму 16199414 руб. 57 коп. за период с сентября по декабрь 2006 г., в том числе в сентябре 2006 г. на сумму 3389711 руб. 59 коп., в октябре 2006 г. на сумму 2986122 руб. 41 коп., в ноябре 2006 г. на сумму 3283311 руб. 35 коп., в декабре 2006 г. на сумму 3919610 руб. 39 коп., подтверждается материалами дела.

Частично услуги ответчиком были оплачены.

С вычетом 3% подлежащих уплате абоненту в качестве комиссионного вознаграждения задолженность ответчика перед истцом за период с сентября по декабрь 2006 г. составила 1698962 руб. 34 коп., в том числе за сентябрь - 354302 руб. 47 коп., за октябрь - задолженности нет, за ноябрь - 25985 руб. 94 коп., за декабрь - 1318673 руб. 93 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств уплаты долга в сумме 1698962 руб. 34 коп. суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца вышеуказанную сумму.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что истец необоснованно не учел переплату в октябре 2006 г. в размере 330135 руб. 87 коп. в
счет оплаты по договору от 01.08.2006 N 33490, а отнес данные денежные средства в счет погашения долга по договору N 33490 от 01.08.2005 (раздел 6 договора N 33490 от 01.08.2006), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременной или неполной оплаты данных услуг населением и муниципальное предприятие не имеет возможности взыскать с населения эту задолженность в судебном порядке, является несостоятельной, поскольку договор N 33490 от 01.08.2006 заключен между юридическими лицами.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, МУП “Жилкомсервис“ приняло на себя обязательства производить оплату за оказанные истцом услуги по подаче питьевой воды, приему и отводу сточных вод.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2007 по делу N А09-9111/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.