Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2007 по делу N А48-3418/06-3 В соответствии со ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июня 2007 г. Дело N А48-3418/06-3“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 26 июня 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России, г. Москва, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А48-3418/06-3,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сулейманов Эльхан Имран-Оглы, с. Коротыш Ливенского района Орловской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Орловской таможне о взыскании 645339 руб. 13 коп. в
возмещение материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов, г. Москва, и Федеральная таможенная служба, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2006 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Сулейманова Эльхана Имран-Оглы взыскано 300804 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Федеральная таможенная служба России обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, в частности, на то, что Орловская таможня и Федеральная таможенная служба России не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску; суды не применили закон, регулирующий спорные правоотношения, - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации; предприниматель Сулейманов Э.И.-О. не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, отвечающего свойствам относимости и допустимости в подтверждение наличия состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности (наличие материального ущерба, причиненного лицам или их имуществу таможенным органом, его размер; неправомерность решений, действий или бездействия таможенных органов или их должностных лиц; причинная связь между неправомерными действиями таможенного органа и наступившим материальным ущербом; виновность должностных лиц таможенных органов в причинении материального ущерба; наличие у лица права собственности на
имущество, которому решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и должностных лиц причинен вред (убытки)).

По мнению заявителя жалобы, Постановление по административному делу Северного районного суда от 12.04.2006 не является документом, подтверждающим наличие состава деликтной ответственности; обстоятельства, указанные в нем, не имеют преюдициального значения для заявленного иска; указанное постановление не освобождает предпринимателя Сулейманова Э.И.-О. от обязанности доказывания состава деликтной ответственности по заявленному иску.

Также Федеральная таможенная служба России полагает, что предприниматель Сулейманов Э.И.-О. не представил доказательств в подтверждение того факта, что изъятые излишки хурмы, находившиеся в вагоне, в количестве 610 ящиков являются его собственностью; право собственности на изъятую хурму предпринимателем Сулеймановым Э.И.-О. документально не подтверждено, поэтому у него нет правомочий на изъятый товар и, соответственно, нет правовых оснований требовать возмещения убытков за эту хурму; предприниматель Сулейманов Э.И.-О. согласился с изъятием хурмы в указанном количестве и не обжаловал этот факт ни в вышестоящий таможенный орган, ни в суд.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие действительности вывода суда апелляционной инстанции о том, что таможней не представлено документов, подтверждающих, какое количество ящиков с хурмой и ее фактический вес было выдано предпринимателю Сулейманову Э.И.-О.; ГТД - грузовая таможенная декларация - является тем документом, где указан и вес хурмы, и факт ее выдачи предпринимателю Сулейманову Э.И.-О.

Федеральная таможенная служба России указывает на то, что должностные лица таможни не могут нести ответственность за реализацию изъятой хурмы еще и потому, что реализация хурмы ими не производилась, а осуществлялась РФФИ в лице СГУ при Правительстве РФ Брянским региональным отделением (ООО “Фирма “АМОС“) в соответствии с действующим законодательством.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 15 Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не применил положения п. 2 ст. 15 Российской Федерации; взысканные арбитражным судом убытки не соответствуют ни расходам, понесенным предпринимателем Сулеймановым Э.И.-О., ни упущенной выгоде; суд не учел, что фактическая реализация изъятой хурмы в количестве 11245,5 кг произведена на сумму 31487 руб. 40 коп., из которых затраты на реализацию составили 23859 руб. 16 коп., в бюджет было перечислено за реализацию хурмы, изъятой у Сулейманова Э.И.-О., 6053 руб. 87 коп.; доказательств в подтверждение размера упущенной выгоды истцом не представлено.

Федеральная таможенная служба России оспаривает и выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Орловской области относительно количества хурмы - 11245,5 кг и ее стоимости - 300804 руб. по сложившимся в г. Ливны Орловской области ценам (40 руб. за 1 кг.) и считает, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта. По мнению заявителя жалобы, суд не учел того, что выводы эксперта относятся к товару надлежащего качества, тогда как представленная для оценки хурма, как следует из заключения эксперта, представляет собой неоднородные размороженные плоды с намоканием, гнилые, с раскисшей мякотью и недозревшие; выводы эксперта относительно веса нетто хурмы основаны на акте таможенного досмотра N 10111010/081205/000060, который был признан арбитражным судом недопустимым доказательством по делу.

Представитель Федеральной таможенной службы России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Предприниматель Сулейманов Э.И.-О., а также представители Орловской таможни и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим
образом. В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом оценки судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федеральной таможенной службы России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Сулеймановым Э.И.-О. и ПКФ “Даг-чичейи“, г. Гянджа Азербайджанской республики, заключен контракт N 58-080 от 05.10.2005 на поставку 44 тонн хурмы свежей по цене 30 долларов США за одну тонну на сумму 1320 долларов США; 02.12.2005 вагон с товаром прибыл на железнодорожную станцию Ливны-1 Орловской области; 07.12.2005 сотрудники Ливенского таможенного поста Орловской таможни в присутствии истца начали осуществление таможенного досмотра товара, который был закончен 08.12.2005. По результатам составлен акт таможенного досмотра товара N 10111010/081205/000060, в котором указано, что вес товара фактически составляет: брутто - 62171,2 кг, нетто - 55269,5 кг, то есть имеется превышение веса товара относительно указанного в таможенной декларации на 12953,5 кг брутто, 11269,5 кг нетто; Орловской таможней согласно протоколу изъятия вещей от 09.12.2005 изъято 610 ящиков с хурмой весом 12953,5 кг брутто, 11296,5 кг нетто.

В отношении предпринимателя Сулейманова Э.И.-О. 09.12.2005 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой предусматривается за нарушение таможенных правил,
выразившихся в недекларировании товара, подлежащего декларированию.

В рамках данного административного производства на основании Определения от 12.12.2005 в отношении изъятого у истца товара Орловской торгово-промышленной палатой проведена товароведческая экспертиза N 141 от 12.12.2005, согласно которой вес представленного на экспертизу товара составляет 11245 кг нетто, а его стоимость на дату подачи грузовой таможенной декларации (07.12.2005) составляет 300804 руб.

На основании Определения Орловской таможни от 12.12.2005 изъятая у истца хурма передана для реализации и реализована.

По факту совершения административного правонарушения в отношении истца 09.02.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который Определением от 16.03.2006 направлен для рассмотрения по существу в Северный районный суд города Орла.

Постановлением Северного районного суда города Орла от 12.04.2006 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Сулейманова Э.И.-О. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Изъятый товар в качестве предмета административного правонарушения истцу возвращен не был, так как, являясь скоропортящимся, был реализован по определению Орловской таможни в декабре 2005 года. При этом судом истцу разъяснено право на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных убытков.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий сотрудников Орловской таможни по изъятию товара причинены убытки, предприниматель Сулейманов Э.И.-О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что при проведении сотрудниками Ливенского таможенного поста 07.12.2005 - 08.12.2005 таможенного досмотра был допущен ряд нарушений таможенного законодательства, что повлекло причинение предпринимателю Сулейманову Э.И.-О. убытков в сумме 300804 руб.

Судом указано на то,
что согласно поручению на досмотр от 07.12.2005 сотрудники Ливенского таможенного поста обязаны были произвести идентификацию товара со 100% взвешиванием. Однако согласно акту таможенного досмотра от 07.12.2005 при производстве досмотра товара его вес был определен не фактическим взвешиванием, а расчетным способом путем взвешивания 5 ящиков с хурмой, взятых из разных мест железнодорожного вагона, в котором находился товар. При этом, как было установлено досмотром, средний вес пустого ящика составил 2,3 кг, вес хурмы в одном ящике 18,5 кг, способ определения веса пустого ящика в акте досмотра не указан. В то же время согласно протоколу изъятия товара от 09.12.2005 при изъятии товара было произведено взвешивание двух пустых ящиков из-под хурмы, вес первого составил 2,6 кг, второго - 3,2 кг, при этом в протоколе отмечено, что второй ящик был сырой, со снегом, таким образом, средний вес ящика составил 2,9 кг, а не 2,3 кг, как указано в протоколе досмотра товара от 07.12.2005, что ставит под сомнение достоверность указанных в акте досмотра сведений о весе досматриваемого товара.

Заявителем кассационной жалобы данные выводы суда не оспариваются.

Из дела следует также, что предприниматель Сулейманов Э.И.-О. при проведении таможенного досмотра 07.12.2005 - 08.12.2005 не участвовал, так как первоначальное взвешивание товара происходило вне зоны таможенного контроля на автомобильных весах ЗАО “Втормет-Запад“, в связи с чем предпринимателем Сулеймановым Э.И.-О. был предоставлен автомобильный транспорт для перевозки товара на взвешивание - два автомобиля КАМАЗ с прицепом, и он лично сопровождал данный транспорт на взвешивание, а затем на свой склад для разгрузки. О том, что сотрудниками таможни будет осуществляться отбор и последующее контрольное взвешивание пяти
ящиков с товаром, предприниматель Сулейманов Э.И.-О. не уведомлялся, в связи с чем не присутствовал ни при отборе данных ящиков, ни при их взвешивании. Акт таможенного досмотра ему в дальнейшем представлен не был, и он с ним не был ознакомлен. В акте таможенного досмотра от 07.12.2005 также отсутствуют сведения об участии в его проведении Сулейманова Э.И.-О. или граждан, приглашенных в качестве понятых.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы также не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители.

В соответствии с ч. 3 ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр товаров и транспортных средств в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей в случаях неявки указанных лиц в срок, предусмотренный п. 1 ст. 129 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом таможенный досмотр в этом случае проводится в присутствии понятых.

Суд пришел к выводу о том, что указанные требования ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации сотрудниками Ливенского таможенного поста при проведении 07.12.2005 - 08.12.2005 таможенного досмотра товаров, поступивших предпринимателю Сулейманову Э.И.-О., выполнены не были. Незаконное изъятие указанного товара и его последующая реализация повлекли причинение предпринимателю Сулейманову Э.И.-О. убытков в размере 300804 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении размера убытков суды обоснованно исходили из сведений о количестве и стоимости незаконно изъятой хурмы, установленной заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Орловской
области.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта основаны на незаконном акте таможенного досмотра N 10111010/081205/000060, не может быть принят во внимание, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе таможенного органа в рамках административного дела и таможенный орган в рамках административного дела с ее выводами согласился. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, таможенным органом не представлено. Ссылка ответчика на то, что эксперт оценивал некачественную хурму, а его выводы относятся к товару надлежащего качества, также не может быть принята во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что вся изъятая таможенным органом и впоследствии реализованная хурма была ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что фактическая цена реализации изъятой хурмы составила 31487 руб. 40 коп., не имеет правового значения для определения понесенных истцом убытков вследствие незаконных действий таможенного органа.

Довод Федеральной таможенной службы России о недоказанности количества изъятой и реализованной хурмы не соответствует материалам дела. В деле имеется справка Орловской таможни от 28.02.2006 N 27-27/1530 о реализации изъятой у предпринимателя Сулейманова Э.И.-О. хурмы в количестве 11245 кг нетто.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий таможенного органа при проведении таможенного досмотра, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании 300804 руб. убытков подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, не соответствует материалам дела. Бремя доказывания законности действий таможенного органа и его должностных лиц в данном случае возлагается на таможенный орган; доказательств, свидетельствующих о законности действий сотрудников таможенного органа при проведении таможенного досмотра, Федеральная таможенная служба России не представила.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральная таможенная служба России не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, не может быть принят во внимание. В данном случае ответчиком является Российская Федерация, а Федеральная таможенная служба России выступает в суде от ее имени по данному спору.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, которым по настоящему иску является Федеральная таможенная служба России.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А48-3418/06-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.