Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2007 по делу N А68-ГП-50/А-05 В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июня 2007 г. Дело N А68-ГП-50/А-05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 июня 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НМУП “Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров“, г. Новомосковск Тульской области, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А68-ГП-50/А-05,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чугунов А.В., г. Новомосковск, Тульская область (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Новомосковскому муниципальному унитарному
предприятию “Городское благоустройство“, г. Новомосковск, Тульская область (далее - НМУП “Городское благоустройство“), о взыскании 45850 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НМУП “Городское благоустройство“ заменено на его правопреемника - НМУП “Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

НМУП “Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, повлекшее, по мнению заявителя жалобы, принятие необоснованных судебных актов, просит об отмене Решения Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2006 и Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 11.09.2001 между Чугуновым В.К. (арендодатель) и Чугуновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ-322132, гос. номер АК 074 71 RUS, за плату во временное владение и пользование с
целью перевозки пассажиров на коммерческой основе.

04.12.2003 по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, арендованный истцом согласно вышеназванному договору.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.09.2004 с ответчика в пользу арендодателя взыскано 49707 руб. 84 коп. в счет возмещения материального ущерба, понесенного последним в связи с восстановлением поврежденного в аварии транспортного средства.

Ссылаясь на то, что в результате простоя транспортного средства в период его ремонта с 04.12.2003 по 21.01.2004 истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере, предприниматель Чугунов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора арбитражный суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Данный вывод арбитражного суда кассационная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение о взыскании с НМУП “Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров“ в пользу истца 45850 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванных простоем автомобиля в период его ремонта с 04.12.2003 по 21.01.2004, арбитражный суд обоснованно исходил из справки ОАО “КИМОВСКАВТО“ от 13.04.2004 N 5, согласно которой
среднедневной доход автомобиля аналогичной марки, осуществляющего перевозку пассажиров при сравнимых обстоятельствах (по тому же маршруту, что и истец - N 107 “Новомосковск - Кимовск“) за тот же период (декабрь 2003, январь 2004), составил 961 и 902 руб. соответственно.

Количество дней простоя поврежденного автомобиля правомерно определено судом с даты ДТП - 04.12.2003 по дату окончания ремонта автомобиля 21.01.2004, указанное в справке, выданной ООО “Доуль“, проводившим ремонтные работы. Факт простоя автомобиля в спорный период подтверждается также имеющимся в материалах дела заключением эксперта Независимого автоэкспертного бюро, согласно которому автомобиль после ДТП был неисправен, утратил товарный вид и потребительские качества, не соответствовал требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиям к техническому состоянию по условиям безопасности движения, установленным государственными стандартами ГОСТ 25478-91, ГОСТ Р 51709-2001.

Как установил арбитражный суд, характер повреждений автомобиля свидетельствует не только о необходимости проведения ремонта, но и о невозможности фактического использования автомобиля в период, за который взыскивается упущенная выгода.

Кассационная судебная коллегия находит, что суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд в полном объеме установили все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А68-ГП-50/А-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.